Решение по делу № 2-1588/2023 от 03.05.2023

                                                                                                                  Дело №2-1588/2023

                                                                                                  86RS0004-01-2022-017092-04

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года                                                                                   г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:        Салимзянова С.М.

при секретаре:                                      Хасаевой Р.С.,

        с участием представителя ответчика по доверенности Ишемгулова Р.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ишемгуловой Гульнур Ильнуровне о взыскании задолженности,

                                                                          Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ишемгуловой Г.И., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 в размере 177617, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752,35 руб., обосновывая тем, что 00.00.0000. между ПАО Банк ВТБ и Ишемгуловой Гульнурой Ильнуровной был заключён договор о предоставлении кредита ... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 149830,96 рублей сроком на 360 месяцев. 00.00.0000. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки права требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 218277, 36 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ишемгулова Г.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ишемгулов Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Дал соответствующие показания. Просил применить сроки исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000) между банком ВТБ /ПАО/ и заемщиком Ишемгуловой Г.И. был заключен кредитный договор ..., согласно которого предоставляемая ответчику кредитором сумма кредита составляет 149830,96 рублей (с кредитным лимитом 199000 рублей) со сроком оплаты на 360 месяцев под 24 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 149830,96 рублей на счет ответчика, что сторонами неоспаривается, подтверждается материалами дела, выпиской по счету.

00.00.0000 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 218277,36 рублей.

Сумма задолженности заемщика за период с 00.00.0000 составила 177617, 55 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Иных доказательств суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание возражения ответчика представителя ответчика Ишемгулова Р.И. и заявленное им ходатайство о применении сроков исковой давности на подачу искового заявления в суд и отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 00.00.0000 г., тогда как с соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 00.00.0000.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ишемгуловой Г.И. задолженности по спорному кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось в 00.00.0000 г., то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного, а также о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом также не представлено, при этом истец просит взыскать задолженность за период с 00.00.0000.

          Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат, в том числе, с учетом доводов ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика был заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку отсутствуют основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ишемгуловой Гульнур Ильнуровне о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 в размере 177617, 55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4752,35 руб. – оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Верно: судья                                                                       С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу    07.07.2023               секретарь___________

Решение вступило в законную силу_____________                  секретарь___________

Судья __________________ С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1588/2023 Салаватского городского суда РБ.