Решение от 16.05.2023 по делу № 8Г-6183/2023 [88-7957/2023] от 27.03.2023

УИД 86RS0014-01-2022-000628-75

№88-7957/2023

мотивированное определение

составлено 22 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симахину Сергею Викторовичу, Ашомок Виктору Николаевичу, Симахиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Симахина Сергея Викторовича, Симахиной Ольги Александровны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Симахину С.В., Ашомок В.Н., Симахиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Симахиным С.В., Ашомок В.Н., Симахиной О.А. заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года с Симахина С.В., Ашомок В.Н., Симахиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту за период с 18 января 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 4 324 415,92 руб., судебные расходы, обращено взыскание на принадлежащую Симахину С.В. квартиру в с. Ярково Тюменской области; в удовлетворении встречных исков Ашомок В.Н. к ПАО «Сбербанк», Симахиной О.А., Симахину С.В. о признании кредитного договора в отношении Ашомок В.Н. незаключенным, Симахина С.В. к ПАО «Сбербанк» о признании договора залога (закладные) от 08 апреля 2015 года, 03 августа 2016 года недействительными, Симахиной Н.В. к Симахину С.В., Симахиной О.А., Ашомок В.Н., ПАО «Сбербанк» о признании договора залога (закладные) от 08 апреля 2015 года, 03 августа 2016 года недействительными, отказано. Вступившим в законную силу решением Ярковского районного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года кредитный договор № <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года расторгнут. За период с 01 октября 2018 года по 06 октября 2021 года включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 549 926,88 руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту за период с 01 октября 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 1 549 926,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 949,63 руб.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Никифорова В.А. в пользу ООО «КапитольКредит» взыскана задолженность по процентам по договору ипотечного займа №ЗВ-57-30.06.2017 от 30 июня 2017 года 234474,12 руб., взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5544,74 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Никифорова В.А. к ООО «КапитольКредит» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Симахин С.В., Симахина О.А. обратились с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. По ходатайству Симахина С.В. организовано проведение видеоконференц-связи в целях его участия и представителя в судебном заседании через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Однако в назначенное время для участия в судебном заседании Симахин С.В. и его представитель Варюхина Е.П. не явились. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Симахиным С.В., Ашомок В.Н., Симахиной О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого займодавец предоставил заёмщикам 3400000 руб. на срок 240 месяцев.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, с. Ярково, ул. Газовиков, д. 18, кв. 1.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года с Симахиной О.А., Симахина С.В., Ашомок В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года в размере 4 324 415, 92 руб., образовавшаяся по состоянию на 01 октября 2018 года, расходы по оценке в размере 847,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822,08 руб., а также обращено взыскание на принадлежащую Симахину С.В. 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 296 000 руб.

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года вступило в законную силу 01 июля 2019 года.

Вступившим в законную силу 07 октября 2021 года решением Ярковского районного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года кредитный договор № <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года расторгнут.

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года исполнено частично, за период с 15 января 2021 года по 16 марта 2021 года из дохода Ашомок В.Н. была удержана и перечислена в пользу ПАО «Сбербанк» сумма 851 614,08 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков по процентам за период с 01 октября 2018 года по 06 октября 2021 года составляет 1 565 876,51 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением заемщиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору, кредитор вправе был начислить соответствующие проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2018 года по 06 октября 2021 года ранее постановленным решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года не взыскивались, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом.

Указание ответчиков на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляли.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░