Решение от 28.02.2022 по делу № 2а-1453/2022 от 31.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года             г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1453/2022 по административному иску Покровской Л. Н. к судебному приставу-исполнителю Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Куликовой М.В., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК Куликовой М.В., выразившееся в не вынесении и несвоевременном направлении по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить нарушение прав взыскателя путем вынесения и направления заявителю спорных постановлений.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

    В производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи находится исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/3 части от совокупного дохода в месяц в отношении должника Покровского А.А. в пользу Покровской Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя два заявления: о расчете задолженности алиментов и о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, до настоящего времени соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем не вынесены, что по мнению Покровской Л.Н. является нарушением действующего законодательства и ее прав.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, явка не признана обязательной. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство о взыскании с Покровского А.А. периодических платежей – алиментов в размере 1/3 дохода в пользу Покровской Л.Н., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность составила 0, 00 руб.

П. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    После окончания исполнительное производство постановление об окончании исполнительного производства не отменялось, следовательно в настоящее время судебный пристав-исполнитель не производит действия по принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог на дату обращения административного истца произвести расчет задолженности, и тем более разрешить вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

    Данные действия судебный пристав-исполнитель может произвести после возбуждения исполнительного производств, но в любом случае после образования задолженности и наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При этом из представленных материалов исполнительного производства установлено, что административному истцу направлен ответ на ее обращение, в котором указано на данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель, действовал в строгом соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░