Решение по делу № 33-719/2018 от 13.02.2018

Судья Титов Т.Н. Дело № 33-719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Корепанова Юрия Александровича на определение Советского районного суда г.Томска от 18.12.2017 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2014 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Корепанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 04.07.2012 в размере 715160,64 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10351,61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – ООО «ФОРВАРД») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №2-1081/2014, в котором просило заменить взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на его правопреемника – ООО «ФОРВАРД».

В обоснование заявления указало, что 16.12.2014 ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) №/__/, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №/__/ от 04.07.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником Корепановым Ю.А., в полном объеме передано ООО «Экспобанк». Впоследствии ООО «Экспобанк» уступило ООО «ФОРВАРД» право требования к должнику Корепанову Ю.А. на основании договора уступки прав (требований) №/__/ от 23.12.2014.

В судебном заседании Корепанов Ю.А. против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «ФОРВАРД», представителя ПАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым определением на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ООО «ФОРВАРД» удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ФОРВАРД» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2014 по делу №2-1081/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Корепанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 04.07.2012.

В частной жалобе Корепанов Ю.А. просит определение отменить, указав, что о заключении договоров уступки прав (требований) его не извещали, оригиналы договоров цессии и приложений к ним в материалы дела не представлены. Считает, что в кредитном договоре не предусмотрено право банка без согласия заемщика передавать функции обслуживания платежей другой кредитной организации, а также уступать право требования организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Так как ООО «ФОРВАРД» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки прав (требований) №/__/ от 23.12.2014 полагает недействительным. Указывает, что уступка прав требования в отношении нескольких должников, не связанных между собой одним кредитным договором, не может осуществляться в рамках одного договора цессии. Ссылается на несогласованность в договоре уступки права (требования) №/__/ от 23.12.2014 его предмета (не указаны кредитные договоры, по которым осуществляется передача прав требования, должники и их адреса). Отмечает, что в дело не представлены доказательства оплаты договора уступки права (требования) №/__/ от 16.12.2014, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк», не представлены реестры уступаемых прав и акты приема-передачи долга КорепановаЮ.А.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2014, вступившим в законную силу 20.05.2014, удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Корепанову Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 04.07.2012 в размере 715160,64 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 601933,57 руб., просроченных процентов – 63475,50 руб., пени за проценты – 26761,16 руб., пени за кредит – 22990,41 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10351,61 руб. (л.д. 52-54).

10.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа №ВС026616088 от 20.05.2014 возбуждено исполнительное производство №37389/14/04/70 в отношении должника Корепанова Ю.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 725512,25 руб. (л.д. 58). Каких-либо доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства Корепанов Ю.А. не представил, на данное обстоятельство в своих возражениях и частной жалобе также не ссылался.

16.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) №/__/, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (цедент) передает, а ООО «Экспобанк» (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к Корепанову Ю.А., возникшее из кредитного договора №/__/ от 04.07.2012, в установленном решением суда размере 725512,25 руб., права (требования) по которому принадлежат цеденту на основании кредитного договора и судебного акта о взыскании просроченной задолженности (л.д.64-68, 69).

23.12.2014 ООО «Экспобанк» уступило ООО «ФОРВАРД» указанное право требования к Корепанову Ю.А. на основании договора уступки прав (требований) №/__/ (л.д. 70-71, 72).

При этом, вопреки доводам частной жалобы, договоры цессии соответствуют установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме и содержат соглашение сторон по всем существенным условиям.

Таким образом, договор уступки прав (требований) №/__/ от 16.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк», договор уступки прав (требований) №/__/ от 23.12.2014 между ООО «Экспобанк» и ООО «ФОРВАРД» заключены на стадии исполнительного производства, после взыскания в судебном порядке задолженности, возникшей в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требования переданы в установленном судом размере.

Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ФОРВАРД» либо ООО «Экспобанк» должнику каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача прав (требований) в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, так как право требования возврата задолженности по кредиту и иных взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что к ООО «ФОРВАРД» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничивающими права взыскателя на заключение договора цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как заявителю передано право требования по вступившему в законную силу судебному решению.

Принимая во внимание, что при уступке ПАО «Сбербанк России» права требования ООО «Экспобанк», а в последующем ООО «ФОРВАРД», положение должника Корепанова Ю.А. не ухудшилось, договоры уступки прав (требований) №/__/ от 16.12.2014 и №/__/ от 23.12.2014 соответствуют положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенными или недействительными в установленном законом порядке не признаны, ООО «ФОРВАРД» вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Корепанова Ю.А. на неуведомление его о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о недействительности самой уступки права, а влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что кредитный договор №/__/ от 04.07.2012 не содержит условия о праве банка без согласия заемщика уступать право требования организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, опровергается п. 4.2.4 указанного кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Ссылка в частной жалобе на разглашение в результате заключения договоров цессии банковской тайны является несостоятельной, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений процессуальных прав КорепановаЮ.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены надлежащим образом заверенные копии договоров уступки прав (требований) №/__/ от 16.12.2014 и №/__/ от 23.12.2014, а также оформленные в установленном порядке выписки из реестра уступаемых прав в отношении Корепанова Ю.А., в связи с чем предоставление оригиналов указанных письменных доказательств не являлось обязательным.

Непредоставление заявителем доказательств оплаты уступаемых прав, актов приема-передачи долга КорепановаЮ.А. по договору уступки прав (требования) №/__/ от 23.12.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФОРВАРД», не имеют правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, так как договоры уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) №/__/ от 23.12.2014 права требования считаются переданными от цедента к цессионарию в дату подписания настоящего договора.

Довод частной жалобы о недопустимости заключения договора цессии в отношении нескольких должников, не связанных между собой одним кредитным договором, не основан на положениях ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая такого запрета не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 18.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Корепанова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: