Решение по делу № 33-24719/2020 от 21.09.2020

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-24719/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза <данные изъяты>» к Семенову Р. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Семенова Р. В. на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» - Кузнецовой О.Ю., представителя Семенова Р.В. – Тарношинского В.Э.,

установила:

ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Семенову Р.В. о возмещении ущерба в размере 33 414, 27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 202 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ответчик при исполнении трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 22 км <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова Р.В. и принадлежащему ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>», Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Семенов Р.В.

Автомобиль <данные изъяты> Е200 был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 118 814,27 руб. без учета износа.

Автомобиль истца по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ», которое произвело частичную выплату ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 87 400 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» взыскано в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба - 31 414,27 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., всего взыскано 33 414,27 руб.

ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» исполнило решение суда, перечислив указанную сумму ООО «СК Согласие».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого им при исполнении своих трудовых обязанностей, оставлена последним без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семенов Р.В. просит об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <данные изъяты> Семенов Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «автобаза <данные изъяты>» в должности водителя.

<данные изъяты> ответчик при исполнении трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 22 км <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова Р.В. и принадлежащему ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>», Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Семенов Р.В.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 118 814,27 руб. без учета износа.

Автомобиль истца по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ», которое произвело частичную выплату ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 87 400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.19 по делу №<данные изъяты> с ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» взыскано в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба - 31 414,27 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., всего взыскано 33 414,27 руб.

ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» исполнило решение суда, перечислив указанную сумму ООО «СК Согласие».<данные изъяты> Семенов Р.В. уволен из ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» по основаниям, предусмотренным пунктом 6 подпункта «б» части 1 ст.81 ТК РФ (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), что подтверждается копией приказа об увольнении.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Установив, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик работал в организации истца по трудовому договору, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова Р.В. при исполнении им трудовых обязанностей, а также учитывая, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 232, 238, 242, 246 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 33 414, 27 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что порядок возмещения материального ущерба регламентирован положениями ст. ст. 233, 238, 243, 246 - 248 ТК РФ, в силу которых установление вины ответчика в совершении административного правонарушения, результатом которого явилось причинение ущерба третьему лицу, дает истцу право взыскивать с ответчика причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Автобаза<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку объективно по делу ничем не подтвержден. Напротив, подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной в порядке ст. 56 ГПК РФ справкой от <данные изъяты> о том, что Семенов Р.В. работал в должности водителя автомобиля в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи