Решение от 03.04.2023 по делу № 33-4940/2023 от 27.02.2023

УИД 66RS0003-01-2022-001953-93 33-4940/2023 (2-3391/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТППЦ» к Орловой Вере Николаевне, Орловой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Смирновой К.А., возражения представителя ответчиков Рязанова В.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») является арендатором земельного участка площадью 611607 кв.м с кадастровым номером <№> (далее – :1), расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области договора аренды от 04.09.2017 № АЗФ-90/1265.

Истец ФГУП «РТРС» обралось с иском, в котором просила суд обязать ответчика Орлову В.Н. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем освобождения его части площадью 536 кв.м от расположенных на нем некапитальных строений своими силами и за свой счет в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указало, что ответчик Орлова В.Н. без оформления прав использует часть земельного участка :1 для размещения на нем садового дома и иных временных построек, осуществления садоводства, вместе с тем в установленном законом порядке указанный земельный участок (какая-либо его часть) ответчику на каком-либо праве не предоставлялся; от освобождения участка в добровольном порядке ответчик отказалась.

Определениями суда от 13.09.2022, 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Н.В. (дочь Орловой В.Н.), в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.

Представитель ответчика Орловой В.Н. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Орлова В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный земельный участок не использует, никаких строений на нем не возводила. Орловой В.Н. спорная часть земельного участка не предоставлялась.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области в письменном отзыве исковые требования поддержал. Указал, что ответчики не обращались с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка для ведения садоводства и огородничества; документы о праве пользования спорным участком у ответчиков отсутствуют. Также обратил внимание на то, что телебашни являются источниками мощного электромагнитного излучения, в силу чего возводить жилые дома и здания, засаживать огороды около таких объектов нельзя.

Ответчик Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Решением суда от 19.12.2022 иск удовлетворен. Судом на ответчиков Орловых В.Н. и Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части данного земельного участка площадью 536 кв.м в определенных координатах от расположенных на нем некапитальных самовольных строений (сгоревшего садового дома, теплицы без фундамента) своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с таким решением ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик Орлова Н.В. в обоснование своей жалобы приводит доводы о ее неизвещении о судебном разбирательстве. По существу спора указывает, что доказательств использования ею спорного земельного участка и возведения на нем построек в материалах делах не имеется. Согласно показаниям свидетеля Ф., спорные строения на участке были построены в 1990-е гг., в то время как она родилась в 1976 г. и в силу возраста не могла участвовать в их возведении. Ее показания об использовании участка, которые были ею даны при допросе в качестве свидетеля в рамках дела № 2-3492/2020, в протоколе судебного заседания отражены неверно; учитывая, что лицом, участвующим в названном деле, она не являлась, соответственно, с протоколом не знакомилась и замечания на него не подавала.

Ответчик Орлова В.Н. в своей жалобе приводит доводы, аналогичные указанным ее дочерью Орловой Н.В. Дополнительно указывает, что протокол совещания от 11.06.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку кроме подписей председателя и секретаря, являющимися работниками РТРС, иных подписей участников, в том числе ответчиков, не содержит; паспортные данные, указанные в журнале учета посетителей, не совпадают с паспортными данными ответчиков по настоящему делу. Письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 05.12.2019 факт использования ответчиками земельного участка не подтверждает, каких-либо фактов не устанавливает, представляя собой лишь переписку между двумя юридическими лицами. Не подтверждает факт использования участка ответчиками и письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 09.07.2021, из которого следует, что какие-либо юридические факты использования участка ответчиками не установлены, признаки ведения садоводства не обнаружены. Подлинник объяснительной записки Орловой В.Н. от 30 мая (без указания года) по факту пожара представлен не был; к показаниям свидетеля Ф. следует отнестись критически, поскольку из официального ответа ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что зарегистрированные данные о выездах 30.05.2019 по адресу спорного участка в учетно-регистрационных книгах и журналах отсутствуют. Относительно судебных актов по делу № 2-3492/2020 указала, что какого-либо преюдициального значения они иметь не могут, учитывая, что названный спор отношения к ответчикам не имеет.

Установив, что ответчик Орлова Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.03.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований по существу, представитель истца Смирнова К.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Рязанов В.И. против удовлетворения иска возражал, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах. Дополнительно пояснил, что спорный участок изначально предоставлялся К. в 1979 г., именно им на участке строился дом. В 2009 г. Орлова Н.В. вышла замуж за сына К.; в своих объяснениях она указывала, что была на участке и оказывала помощь родственникам ее супруга. После смерти Котовицкого участок и возведенный на нем дом пришли в негодность и не использовались. Поскольку права на участок оформлены не были, вступить в права наследования в отношении него наследники не смогли. В 2009 г. Орлова Н.В., находясь в браке с сыном К., обращалась по вопросу приватизации участка, но какой-либо результат от данных действий достигнут не был. После смерти К. они с мужем отказались от использования участка. Ответчик Орлова В.Н. приходится матерью Орловой Н.В., она находилась в приятельских отношениях с С. (ответчик в рамках дела 2-3492/2021), использующей участок по соседству со спорным; возможно, что в один из приездов к приятельнице ее там могли видеть сотрудники радиостанции.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик Орлова Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, указанное обстоятельство является безусловным основанием для его отмены.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 611 607 кв.м с кадастровым номером <№> по <адрес> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2011. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здания и сооружения радиостанции. Границы участка уточнены в 2011 г.

Изначально указанный земельный участок площадью 58,05 га на основании акта от 07.04.1965 № 3978, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся, был предоставлен Радиостанции № 1 Свердловского облрадиоцентра на праве постоянного бессрочного пользования. Участок предоставлен из существующих земель радиостанции, занятых техническими сооружениями, изъятых земель Шарташского отделения Орджоникидзевского совхоза для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 23.12.2011 № 576-р право постоянного бессрочного пользования земельным участком ФГУП «РТРС» прекращено, участок <№> предоставлен ФГУП «РТРС» в аренду на основании договора аренды от 14.05.2012 № АЗФ-821216, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП «РТРС», на срок до 01.12.2016. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 16.08.2012.

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.03.2017 № 90-р последним с ФГУП «РТРС» заключен договор аренды от 04.09.2017 № АЗФ-90/1265 названного земельного участка :1 с целевым использованием – под здания и сооружения радиостанции. Срок аренды установлен до 01.12.2065. Договор зарегистрирован в ЕГРН 05.10.2017.

Согласно сведениям ЕГРН и пункту 1.2 договора аренды № АЗФ-90/1265 от 04.09.2017, в границах земельного участка :1 расположены объекты недвижимости (объекты капитального строительства), принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» (проходная, гараж и мастерские, антенный павильон, здания кладовых, конюшня радиостанции, здание охраны, антенны-мачты, теплосеть и проч.).

Свердловский радиоцентр был неоднократно переименован и реорганизован и в настоящее время на основании Приказа ФГУП «РТРС» от 17.01.2003 является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр».

Обращаясь с настоящим иском, истец РТРС, ссылаясь на то, что ответчики без оформления прав и при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов используют часть земельного участка <№> площадью 536 кв.м для ведения садоводства, размещения на нем садового дома и иных временных построек, просил освободить указанную часть участка в определенных координатах от расположенных на нем некапитальных строений (сгоревший садовый дом, теплица без фундамента).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что спорный участок они не используют и никогда не использовали, никаких строений на нем не возводили.

Судебная коллегия, проверяя доводы обеих сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно статье 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом не имеет значение, на своем или чужом земельном участке ответчиком осуществляются действия, препятствующие истцу в пользовании его имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, начиная с 2019 г., истцом предпринимаются меры к устранению препятствий в пользовании земельным участком :1, путем его освобождения от строений, возведенных на нем сотрудниками и бывшими работниками Свердловского радиоцентра, которым в середине 1970-х гг. последним была предоставлена возможность использования участка в целях огородничества.

Из переписки РТРС и Управления Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д. 39-43 т.1) следует, что в ходе проведенной работы был установлен круг лиц, использующих арендуемый участок :1 для размещения временных построек, ведения садоводства, в число которых вошли С., Г., Орлова В.Н. и др.

В рамках дела № 2-3294/2022 РТРС обращалось с иском к С. и Г. (бывший сотрудник Радиостанции № 1 Свердловского радиоцентра) об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек, мотивируя свои требования аналогично требованиям настоящего иска. В свою очередь С. и Г. в рамках указанного дела обратились со встречным иском о признании недействительным договора аренды и результатов межевания земельного участка :1, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ не было учтено фактическое землепользование, в частности использование ими ранее выделенных служебных наделов и наличие у них права пользования участком на законных основаниях.

Установив, что доказательств предоставления С. и Г. части земельного участка :1 представлено не было и судом не добыто, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 требования радиостанции об освобождении земельного участка были удовлетворены, во встречном иске отказано.

Проверяя указанное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делами Свердловского областного суда от 27.10.2021 согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что временное согласие на использование части земельного участка, находящегося в государственной собственности, без оформления соответствующих прав на него, не порождает у ответчиков каких-либо прав на занимаемую часть земельного участка; пользование участком осуществлялось ответчиками безвозмездно, соответственно, отказ в предоставлении участка для дальнейшего использования является прерогативой правообладателя. Факт выделения ответчикам и иным категориям работников радиостанции служебных наделов в контексте положений статьи 42 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших с 1968 г., статей 110-112 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. судом апелляционной инстанции установлен не был.

При рассмотрении дела № 2-3294/2022 ответчик по настоящему делу Орлова Н.В. выступала там в качестве свидетеля.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2020 следует, что, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, Орлова Н.В. поясняла, что у них имеется земельный участок, выделенный радиостанцией в 1979 г.; раньше участком пользовались их родственники, а теперь они; участок ими разрабатывался, на нем им разрешили поставить дом, там же были возведены теплицы (л.д. 226-228 т.1).

Согласно названному протоколу судебного заседания, протоколирование в нем велось с использованием средств аудиофиксации, в силу чего при несоответствии показаний свидетеля, зафиксированных в печатном виде, и озвученных ею в судебном заседании Орлова Н.В. могла заявить ходатайство об истребовании аудиозаписи процесса в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было, судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности объяснений Орловой Н.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания, представленном в материалы настоящего дела в печатном виде.

В рамках настоящего дела Орлова Н.В. вместе со своей матерью Орловой В.Н. заняли обратную позицию, утверждая, что земельный участок :1 ими никогда не использовался и какие-либо постройки на нем не возводились.

Вместе с тем, доводы ответчиков опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, 11.06.2019 директором филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» - Павловым С.С. проводилось совещание по вопросу освобождения земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> от незаконных строений, построек и сооружений. На указанном совещании, как следует из протокола совещания, присутствовало 6 участников, в числе которых Орлова В.Н. и Орлова Н.В. (л.д. 38 т.1). Участникам совещания было разъяснено, что они для ведения садоводства и размещения временных садовых построек неправомерно используют часть участка :1, принадлежащего на праве аренды филиалу РТРС «Свердловский ОРТПЦ», в силу чего должны его освободить. О необходимости освобождения участка от строений, построек, сооружений и растений участникам совещания были вручены соответствующие уведомления, с указанием срока до 01.11.2019.

Как видно из протокола, он был подписан лишь председателем собрания и секретарем, участники собрания от его подписания отказались, при этом отметки о том, что уведомления ими получены не были и/или о том, что они не были согласны с предъявленными им требованиями, в протоколе не имеется.

Вопреки доводам ответчика, факт их присутствия на указанном собрании, подтверждается журналом учета посещений, представленным стороной истца. Согласно его сведениям 11.06.2019 в 09-55 ч. был зафиксирован приход к директору филиала РТРС группы граждан из 6 человек, в числе которых указаны Орлова В.Н. (паспорт <№>) и Орлова Н.В. (паспорт <№>) (л.д. 197-198 т.1).

Доводы о том, что паспортные данные ответчиков, зафиксированные в журнале, не совпадают с фактическими данными их паспортов, коллегия отклоняет.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2020 по делу № 2-3492/2020, где Орлова Н.В. давала показания в качестве свидетеля, при установлении личности ею был предъявлен паспорт <№> (л.д. 227 оборот т.1), данные которого как раз совпадают с данными, указанными в журнале посещений.

В настоящее время в результате смены документа, удостоверяющего личность, Орловой Н.В. 06.10.2021 выдан новый паспорт (л.д. 54 т.2), в силу чего ее паспортные данные изменились. Сведений о ранее выданных паспортах в материалы дела представлено не было.

Что касается Орловой В.Н., то ее паспортные данные, как и сведения о смене паспорта в материалах настоящего дела отсутствуют. Сведения, указанные в доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 5 т.2), в данном случае доказательством, объективно отражающим паспортные данные Орловой В.Н., являться не могут, поскольку в отзыве на исковое заявление представитель Орловой В.Н. – Р. в качестве данных своего доверителя сам указал паспорт <№> (л.д. 299 т.1), данные которого также совпадают со сведениями журнала учета посетителей.

Согласно справке БТИ № 58545 от 04.06.2020 и чертежу земельного участка (в частности той части, которую просит освободить истец), выполненного кадастровым инженером П., по результатам натурного обследования земельного участка :1 было выявлено, что его часть площадью 536 кв.м с юго-восточной стороны была самовольно занята и на ней возведены садовый дом (на дату обследования сгоревший) и теплица без фундамента (л.д. 50-51 т.1).

Из приложенной фототаблицы видно, что на участке имеется пострадавший в результате пожара садовый дом (без крыши) и разрушенная теплица, участок огорожен, имеет следы использования (кусты плодово-ягодных насаждений, протоптанные дорожки (л.д. 52 т.1).

То обстоятельство, что именно указанный участок находится в пользовании ответчиков, подтверждается показаниями свидетеля Ф., которые были им даны в судебном заседании 13.09.2022. Из показаний указанного свидетеля следует, что он занимает должность начальника ЭТУ Шарташ в филиале РГРС «Свердловский ОРТПЦ», работает на предприятии с 1992 г. Орлову В.Н. он видел на совещании у директора радиостанции, на собрании садоводов, а также при пожаре, произошедшем на участке 30.05.2019, когда им у ответчика были отобраны объяснения. Вывод о том, что именно Орлова В.Н. является пользователем спорного участка, он сделал исходя из общения с ней, а также ее заинтересованности в судьбе участка. На вопрос о том, имеет ли участок ответчика свободный доступ, свидетель пояснил, что не имеет, поскольку участок огорожен, на калитке висит замок. После того как постройка на участке сгорела Орлова В.Н. вместе с дочерью продолжала им пользоваться; ответчики производили там посадки грядок, в том числе пользовались расположенной на нем теплицей (л.д. 247-248 т.1).

Факт пожара согласуется с представленными в материалы дела объяснениями ответчика Орловой В.Н. от 30 мая, актом служебной проверки по факту возгорания садовых построек от 22.04.2022, утвержденным директором филиала РТРС (из которого следует, что 30.05.2019 рядом с садовыми постройками Орловой В.Н. был совершен поджог садового инвентаря; 09.11.2019 произошло возгорание садового домика, принадлежащего Орловой В.Н.) (л.д. 176 т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчиков в отзыве на иск и объяснениях в заседании суда апелляционной инстанции ссылается на то, что спорный участок изначально предоставлялся бывшему работнику радиоцентра – К. в 1979 г., именно им и строился дом. В 2009 г. Орлова Н.В. вышла замуж за сына К.; в силу чего была на участке и оказывала помощь родственникам ее супруга. В 2009г. Орлова Н.В., находясь в браке с сыном К., обращалась по вопросу приватизации участка.

Таким образом, факт пользования участком ее семьей Орловой Н.В. по сути был признан

Поскольку при рассмотрении дела № 2-3492/2021 Орлова Н.В. также указывала, что ранее спорным участком пользовались их родственники, а теперь они с матерью, судебная коллегия с учетом иных доказательств по делу полагает установленным факт нахождения спорного участка в пользовании ответчиков и сохранения у них интереса к его судьбе.

Сведений об иных землепользователях участка в указанных истцом координатах в материалы дела не представлено, с учетом чего, коллегия приходит к выводу, что в данном случае обязанность по его освобождению должна быть возложена на ответчиков как лиц, в пользовании которых он находится. Законных прав в отношении участка Орловы В.Н. и Н.В. не имеют, а о необходимости его освобождения они были осведомлены, как минимум с 2019 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений статей 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 руб. с каждой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пункта 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 536 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.