Решение по делу № 33-231/2023 (33-4732/2022;) от 08.12.2022

                Председательствующий по делу                                      Дело № 33-231/2023

                судья Иванец С.В.                                                                   (№33-4732/2022)

                75RS0001-02-2022-003702-12                                         № 1 инст. 2-2914/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Карабельского А.А.,

                      судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

                      при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 февраля 2023 года гражданское дело по иску Злыгостева А. Г. к УФК по <адрес>, ФССП Р., УФССП Р. по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

           по апелляционной жалобе истца Злыгостева А.Г.

      на решение Центрального районного суда города Читы от 29 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Злыгостева А. Г. отказать.

       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Злыгостев А.Г. обратился в суд с иском к УФК по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № Чуприной А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 8319,51 рублей, с чем истец не согласился, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд. О том, что им подан иск об освобождении от исполнительных сборов истец уведомил судебного пристава – исполнителя Чуприну А.А.Несмотря на это, Чуприна А.А. 07 декабря 2021 года наложила арест на его расчетные счета. Решение Центральным районным судом города Читы от 07 декабря 2021 года истец был освобожден от уплаты исполнительного сбора. 23 декабря 2021 года с его счета в полном объеме были взысканы денежные средства 9392,45 рублей в счет оплаты задолженности, от которой истец был уже освобожден судом. Списанные денежные средства являлись его пенсией по инвалидности. Кроме того, с его счетов в Сбербанке было списано 07 декабря 2021 года 2,38 рубля и 104,6 рублей. 20 декабря 2021 года он обратился с ходатайством об отложении взыскания исполнительного сбора, в удовлетворении которого 22 декабря 2021 года судебным приставом было отказано. Истец обратился в УФССП России по Забайкальскому краю и прокуратуру Центрального района г. Читы, которыми признаны действия судебного пристава-исполнителя Чуприной А.А. незаконными. В связи с наложением ареста на счета и взыскания с него денежных средств на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, он не смог выплатить задолженность по реструктуризации коммунальных платежей в ПАО ТГК-14 и ООО УК «Прогресс», кроме того, пенсия является его единственным источником дохода, лишившись которого, истец был вынужден обратиться в АО КБ «Пойдем», где 20 декабря 2021 года взял кредит в сумме 10000 рублей.На настоящее время задолженность по процентам составляет 5900 рублей, пени 158,05 рублей. Погасить задолженность по кредиту своевременно истец не имел возможности, поскольку списанные денежные средства были ему возвращены только 16 марта 2022 года. Также, истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

Определениями суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р., в качестве третьих лиц – Центральный РО СП № <адрес> УФССП Р. по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП № <адрес> Чуприна А. А.ьевна (л.д.67-68).

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 16058,05 рублей, компенсацию морального вреда 85000 рублей (л.д.6-8, 71-74).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.124-128).

Не согласившись с решением суда, истец Злыгостев А.Г. в апелляционной жалобе, приводя обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств незаконных действий службы судебных приставов. Имеется прямое нарушение закона судебным приставом-исполнителем, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда, результатами проведенных проверок УФССП по <адрес>, прокуратурой <адрес>. Суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам (л.д. ).

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Шумакова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2023 явилась, оставила вопрос о вынесении решения на усмотрение суда.

                               Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Злыгостева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП по <адрес> и ФССП Р. Ж. О.С., третье лицо судебного пристава-исполнителя Чуприну А.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

         По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

         В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес>ном отделении службы судебных приставов УФССП Р. по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в отношении должника Злыгостева А.Г. в пользу взыскателя Васильевой Д.С.

         В связи с неисполнением требований этого исполнительного документа, 19.08.2017 судебным приставом-исполнителем Читинского РО СП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10500 рублей в отношении Злыгостева А.Г.

          09.04.2021 в связи с изменением места жительства должника указанное исполнительное производство передано в Центральный РО СП № <адрес> и ему присвоен №-ИП. После частичного погашения по исполнительному сбору, 08.10.2021 возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании остатка исполнительского сбора 8319,51 рублей в отношении Злыгостева А.Г.

        14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Росбанк.

На депозитный счет подразделения поступили денежные средства, списанные со счета истца в ПАО Сбербанк: 07.12.2021 — 104,60 руб., 13.01.2022 — 3,10 руб., 18.01.2022 — 0,04 руб. Также, на депозитный счет подразделения поступили денежные средства, списанные со счета истца в ПАО Росбанк: 23.12.2021 - 3409,06 руб., 29.12.2021—2,39 руб.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, Почта Банк.

          21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

        14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> исполнительное производство №-ИП прекращено.

    Обращаясь в суд с настоящим иском Злыгостев А.Г. указывал на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Чуприна А.А. не приостановила исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, чем причинила истцу убытки в виде денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом вынуждено для погашения задолженности по коммунальным платежам.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств наступления у истца убытков в виде уплаты денежных средств по кредиту в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, оснований возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления убытков в данном случае не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам приведены в описательно-мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей он понес убытки. Заявленная истцом сумма убытков (проценты по договору займа) не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

Так, 20.12.2021 Злыгостев А.Г. заключил с ООО «Микрофинансовая компания» «Пойдем» договор займа на сумму 10000 рублей, на срок 30 дней, под 360% годовых. Из заявки на микрозайм усматривается, что Злыгостев А.Г. работает в Маккавеевском пищевом комбинате, в суде апелляционной инстанции также пояснил, что по возможности работает.

При этом, необходимость получения кредитных средств обосновал отсутствием иного дохода, кроме как пенсией по инвалидности и наличием задолженности по коммунальным платежам.

Как видно из соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную тепловую энергию от 17.07.2021 долг Злыгостева А.Г. перед ПАО «ТГК-14» возник по состоянию на 01.07.21 и составляет 52587, 70 руб., до 10 числа каждого месяца должник обязан вносить 3846, 04 руб., указанная сумма не включает в себя текущее начисление (л.д.43).

Согласно мировому соглашению (не утвержденному судом) Злыгостев А.Г. обязался погасить образовавшуюся за период с 01.07.2019 по 31.07.2021 задолженность перед ООО УК «Прогресс» по содержанию и ремонту общего имущества в размере 32753, 56 руб., вносить денежные средства обязан в период с 23 по 25 число каждого месяца (л.д.44).

Таким образом, из названных документов усматривается, что названные категории задолженностей возникли у Злыгостева А.Г. задолго до отказа судебного пристава исполнителя в приостановлении исполнительного производства по исполнительскому сбору.

Из представленных суду апелляционной инстанции чеков следует, что 25.12.2021 оплачено 100 рублей в ООО «Домофон» и 25.12.2021 оплачено 813 рублей в АО «Читаэнергосбыт».

       В деле отсутствуют доказательства о том, что взятые в кредит средства потрачены исключительно на погашение названных задолженностей, также вызывает сомнения вынужденность кредитоваться исключительно по причине бездействия пристава-исполнителя. Кредитные средства получены Злыгостевым А.Г. до отказа судебного пристава исполнителя в приостановлении исполнительных действий.

        При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами районного суда о недоказанности причинения каких-либо убытков в связи наложением ареста на счета.

        В то же время доводы жалобы в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку суд не исследовал и не учел обстоятельства дела, касающиеся бездействия должностных лиц по вопросу приостановления исполнительного производства.

         Из материалов настоящего дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом <адрес> по уголовному делу № о взыскании со Злыгостева А.Г. в пользу Васильевой Д.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП 16.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

19.08.2017 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП Р. по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 рублей.

Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

        Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        Частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

        Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что при принятии судом к производству заявления должника, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства.

         26.10.2021 Злыгостев А.Г. обратился в УФССП по <адрес> и представил копию административного искового заявления об отмене исполнительского сбора, согласно которой было очевидно, что названное заявление принято к производству Центрального районного суда <адрес> (л.д.16).

         09.12.2021 Злыгостев А.Г. обратился в <адрес>ное отделение ССП № по <адрес> с заявлением об отмене исполнительского сбора, где указал о вынесенном 07.12.2021 решении Центрального районного суда <адрес>, которым он освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 10500 рублей (л.д.23,24).

          22.12.2021 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № Чуприна А.А. отказала Злыгостеву А.Г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении вышеназванного исполнительного производства, ссылаясь на невступление в законную силу решения Центрального районного суда и по этой причине отсутствие законных оснований для приостановления (л.д.25).

       Таким образом, пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, однако этого не сделал, чем допустил незаконное бездействие, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

       Вступившим <Дата> в силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по административному исковому заявлению Злыгостева А. Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № <адрес> УФССП Р. по <адрес> Чуприной А. А.ьевне, Центральному РОСП № <адрес> УФССП Р. по <адрес>, и.о. начальника Читинского РОСП УФССП Р. по <адрес> Поляковой В. В., УФССП Р. по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, постановлено освободить Злыгостева А. Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 10500 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата> (л.д.21-22, 27-29).

При этом, суд учитывал совершение административным истцом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, его материальное положение (наличие инвалидности, отсутствие работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери), а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательства уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства, соответственно, отсутствие у Злыгостева А.Г. возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, Злыгостев А.Г. был освобожден от исполнительского сбора в размере 10 500 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> по исполнительному производству №-ИП от <Дата>.

           Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, не приостановившего исполнительное производство, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде удержания денежных средств со счета, впоследствии возвращенных должностным лицом УФССП.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца Злыгостева А.Г. о нарушении его личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца Злыгостева А.Г., принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

                                 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Центрального районного суда города Читы от 29 августа 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в отменной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

          Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Злыгостева А. Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

           В иске о взыскании компенсации морального вреда к УФССП Р. по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать.

           В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыгостева А.Г. - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                       А.А.Карабельский

                Судьи                                                                                      Л.Л.Лещева

                                                                                                                 И.А.Щапова

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.02.2023.