Решение от 22.02.2019 по делу № 2-16/2019 от 21.09.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001576-39

Дело № 2-16/2019

Мотивированное решение составлено 27.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретарях судебного заседания Горюновой Е.В., Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Наумов ОИ к Иванов АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками,

и по встречному исковому заявлению Иванов АА к Наумов ОИ об установлении границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов ОИ обратился в Асбестовский городской суд с иском к Иванов АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками, указав, что является собственником земельного участка *Номер*, расположенного в садоводческом товариществе № 1 ЗАО «Заречный». Между смежными участками проходит межа шириной 40-50 см, по середине которой проходит граница между участками. При межевании смежного участка *Номер*, принадлежащего Юровских НК, была установлена смежная граница по середине межи и никаких споров и разногласий не возникло. В июне-июле 2016 г. собственник смежного земельного участка *Номер* Наумов ОИ А.А. занял всю межу, частично забетонировал площадку у дома истца. В сентябре 2016 г. Иванов АА расширил и удлинил в сторону участка истца фундамент теплицы, сделал бетонную отмостку вокруг нее.

    Р’ апреле 2017 Рі. истец обратился РІ РћРћРћ «Архитектурно-градостроительная компания» для проведения работ РїРѕ уточнению границ Рё площади участка *Номер*. Р’ мае 2017 РіРѕРґР° были произведены обмеры участков истца Рё ответчика. Кадастровым инженером Сенько Рќ.Рџ. была подготовлена схема, РЅР° которой спорная граница между участками проходила РїРѕ границе РіСЂСЏРґРѕРє, расположенных РЅР° участке истца, Р° РЅРµ посередине ранее существовавшей межи, то есть участки земли, которые были забетонированы, полностью вошли РІ состав земельного участка ответчика. Истец выразил несогласие СЃ такой схемой.

    Р’ результате действий ответчика межа между участками стала частично проходить РїРѕ участку истца, Р° РІ некоторых местах межи практически РЅРµ стало. Таким образом, ответчик самовольно изменил смежную границу, захватив часть земельного участка, ранее относившуюся Рє участку истца.

    Р˜СЃС‚ец РїСЂРѕСЃРёС‚ обязать Иванов РђРђ устранить препятствия РІ пользовании земельным участком СЃ кадастровым номером *Номер*, принадлежащем Наумов ОИ путем освобождения самовольно занятой части земельного участка Рё установлении смежной границы между земельным участком СЃ кадастровым номером *Номер*, принадлежащего истцу Рё земельным участком СЃ кадастровым номером *Номер*, принадлежащем ответчику, РѕС‚ точки РЅ1 РґРѕ точки РЅ7, согласно координат характерных поворотных точек, указанных РІ межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Першиной Р•.Рђ.

обозначение характерных точек границы	координаты
X	Y
1	4	5
РЅ1	417613,11	1586574,55
РЅ2	417611,47	1586582,34
РЅ3	417609,07	1586593,36
РЅ4	417607,72	1586599,43
РЅ5	417605,34	1586611,22
РЅ6	417603,10	1586622,01
РЅ7	417599,49	1586639,70

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку при установлении границы по координатам истца по встречному иску практически вся межа отойдет к его участку, также просил учесть его пояснения, данные у письменной форме.

Представитель истца Агейкина А.Ф. в судебном заседании поддержала требования истца, юридически их обосновав, возражала против удовлетворения встречного иска.

    РћС‚ветчик СЃ требованием РЅРµ согласен, предъявил встречное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РѕР± установлении границы смежных земельных участков, так как граница должна, РїРѕ его мнению, проходить так, как указано РІ планах садоводческого товарищества, то есть расстояния РїРѕ длине Рё ширине участков должны совпадать, РїСЂРѕСЃРёС‚ установить смежную границу между земельными участками СЃ кадастровыми номерами *Номер* Рё *Номер* РІ РґСЂСѓРіРёС… координатах, РїРѕ результатам замеров РћРћРћ «АГК»:

обозначение характерных точек границ	координаты
РҐ	Y
1	2	3
5	417599, 23	1586639,62
7	417605,68	1586608,70
8	417612,96	1586574,60

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску, с исковыми требованиями не согласен, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, также просил учесть его пояснения, данные у письменной форме.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика, истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Мехонцев Р’.Р®. СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласен, встречные исковые требования поддержал, юридически РёС… обосновав.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, Садоводческое товарищество № 1 ЗАО Заречный, ООО «Архитектурно-градостроительная компания» в судебное заседание не явились, представили мнения по иску, просят дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафонова ЕВ в судебном заседании поддержала встречные требования, с первоначальным иском не согласна, полагает, что ширина участка Наумов ОИ по фасаду (вдоль общей дороги сада) не может быть такой широкой, так как участки у всех были практически одинаковыми, так же предоставила письменные пояснения по искам.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Щелкунова АА в судебное заседание не явилась, мнение поиску не предоставила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Юровских НК в судебное заседание не явилась, предоставила мнение поиску.

Заслушав мнение сторон, их представителей, третье лицо Сафонова ЕВ, допросив свидетелей ФИО4., ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Наумов ОИ – является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером *Номер*, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, садоводческое товарищество № 1 ЗАО «Заречный», участок *Номер*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2016 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 18.11.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2016 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2018 года.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер*, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, садоводческое товарищество № 1 ЗАО «Заречный», участок *Номер*, является ответчик – Иванов АА, ему земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 20.12.2014 года, запись регистрации 66-66-30/314/2014-458; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2018 года.

Истец и ответчик заключили договор с ОАО «Архитектурно-градостроительная компания», заказали работы по определению границ земельного участка. ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» провела полевые измерения, однако истец и ответчик не смогли согласовать расположение смежной границы, в связи с чем были составлены две схемы расположения спорной границы:

по варианту истца – по краю существующих грядок истца (обортовке из досок) плюс двадцать сантиметров, вглубь межи, так как по Уставу садоводческого товарищества *Номер* ЗАО «Заречный» между участками должна быть межа не менее 40 см, которая является общей для обоих участков;

по варианту ответчика – по обортовке границы участка ответчика, которую он установил исходя из размеров участка, исходя из планов сада за 1992 и 2000 года, граница также проходит по меже, но в других координатах.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2, п.1 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) Согласование местоположения границ проводится в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу частей 8,10 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ
(ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с тем, что у сторон имеется спор о местонахождении смежной границы, составить межевой план ни истцу, ни ответчику не представилось возможным, в связи с чем, они обратились в суд.

Сведения о местоположении спорных участков в документах, подтверждающих права на земельные участки истца и ответчика, отсутствуют, как отсутствуют и документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, соответственно местоположение спорных участков возможно определить лишь исходя из сведений о таких земельных участках, их границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, было проведено выездное заседание по установлению спорной границы на местности по варианту истца и по варианту ответчика, обе стороны предоставили многочисленные фотографии, видеозаписи, а также были представлены планы коллективного сада за 1992 и 2000 года.

Из представленных документов, пояснений сторон, третьих лиц, свидетелей, следует, что фактическая граница между спорными земельными участками с момента их образования проходила и проходит от общего забора сада и примыкающей к нему калитки, практически по стене сарая ответчика, затем по существующей меже между участками и между площадками возле садовых домов истца и ответчика.

Как пояснил истец, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, калитка была построена собственниками участка *Номер*, они её ремонтировали, меняли замки, ключи, но не возражали против пользования указанной калиткой соседями с участка *Номер*, выдавали им ключи. Ответчик пояснил, что при покупки земельного участка ему были отданы ключи от калитки бывшим собственником участка *Номер*, разъяснено, что калиткой могут пользоваться владельцы обоих участков, однако в последующем, при определении местонахождения спорной границы земельных участков, ответчик, сравнив планы земельных участков сада, согласился с тем, что действительно калитка входит в границы соседнего участка.

Таким образом, судом принимается довод истца о том, что координаты точки н1 должны соответствовать следующим координатам: координата Х 417613,11; координата Y 1586574,55.

Далее граница между спорными земельными участками проходила по площадке между сараями истца и ответчика. Как пояснил истец, практически вся площадка у калитки и до его сарая входила в границы его участка, он и его семья пользуются указанным участком, рядом проходит межа, а далее находилось сооружение для животных ответчика, которые снес ответчик, выровняв площадку, когда стал владельцем участка. Указанный факт подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, ответчик указанный факт не отрицал.

Затем граница между участками обозначена на местности межой, которая проходит между грядками истца и ответчика. С обеих сторон грядки имели и имеют обортовку в виде досок, различной высоты и из различного материала в разные периоды времени, что подтвердили свидетели Иванов АА, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако, ввиду того, что ответчик изменил границу грядок, перенеся обортовку сначала вглубь своего участка, а затем вглубь межи, и отсутствия доказательств того, что истец переносил границу своих грядок, определить местоположение межи представляется возможным лишь по расположению обортовки грядок истца, являющейся краем межи между участками. Кроме этого, вдоль межи расположены теплица и парник истца, которые находятся на местности более 15 лет, не меняли свое месторасположение, в отличие от теплицы ответчика, которая была реконструирована ответчиком в 2016-2017 годах, соответственно указанные объекты также позволяют определить прохождение спорной границы на местности. Из представленных фотографий и пояснений свидетелей ФИО4., ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что межа находилась на расстоянии примерно 30 сантиметров от входа в теплицу истца и не менее 20 сантиметров от парника.

В соответствии с п. 3.7 Устава садоводческого товарищества № 1 ЗАО «Заречный», борозды между участками должны быть не уже 40 см и считаются общими для обоих участков.

Таким образом, судом принимаются доводы истца о том, что граница между участками проходит по середине существовавшей межи, которую можно определить установив границу грядок истца и прибавив 20 сантиметров, соответственно, координаты границы между участками в точках н2, н3, н4, н5, н6 схемы истца соответствуют местоположению спорной границы, так как спорная граница существовала в таком виде более 15 лет, что подтверждено пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, предоставленными фотографиями, видеозаписью.

Относительно расположения спорной границы между земельными участками в районе площадок у садовых домов истца и ответчика суд приходит к следующему.

На указанной площадке возле дома ответчика расположены туя и цветочная клумба, которые по пояснениям сторон, третьих лиц, свидетелей входили в границы участка ответчика, указанные растения многолетние были высажены прежним собственником участка *Номер*, споров по принадлежности указанных растений не возникает, однако истец утверждает, что межа между земельными участками проходила на более близком расстоянии от указанных объектов, чем поясняет ответчик. Однако с доводами истца в данной части суд согласиться не может. В указанной части земельные участки ни межой, ни другими природными объектами либо объектами природного происхождения не отделялись друг от друга, указанными площадками стороны пользовались периодически совместно, таким образом, границу в указанном месте возможно определить лишь по планам сада 1992 года и 2000 года.

Из указанных планов следует, что ширина участка *Номер* по фасаду вдоль общей дороги сада в 1992 году составляла 7 м. 55 см., в 2000 году составляла 7 м. 40 см., по замерам, при составлении схемы истцом – указанное расстояние составит 7 м. 99 см., по замерам, при составлении схемы ответчиком – 7 м. 71 см.; ширина участка *Номер* по фасаду вдоль общей дороги сада в 1992 году составляла 7 м. 35 см., в 2000 году составляла 7 м. 30 см., по замерам, при составлении схемы истцом – указанное расстояние составит 7 м. 17 см., по замерам, при составлении схемы ответчиком – 7 м. 40 см. Таким образом, более близкими замерами, к ранее существовавшим, является замер указанного расстояния при составлении схемы ответчика, при этом, существующие туя и цветник, будут находится в границах участка ответчика, соответственно судом принимается довод ответчика о том, что координаты точки н7 (Наумов ОИ) либо н6 (Иванов АА) должны соответствовать следующим координатам: координата Х 417599, 23; координата Y 1586639,62.

При этом суд отмечает, что указанные замеры не могут быть положены в основу при установлении всей границы между спорными участками, так как указанные схемы не являются документами, подтверждающими право на земельный участок, а также документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а носят условный (примерный) характер, являются схематичным изображением всех земельных участков в садоводческом товариществе.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 261 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между участками истца и ответчика, ответчиком частично забетонирована дорожка, установлен бордюрный камень и частично высажены растения и имеется обортовка грядок. Судом определена граница между смежными участками истца и ответчика, и указанные растения и объекты искусственного происхождения находятся в границах земельного участка истца, истцом заявлено требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика Иванов АА демонтировать ограждения и убрать насаждения, находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером *Номер*, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест СДТ № 1 ЗАО «Заречный», участок *Номер*, принадлежащем Наумов ОИ, вдоль установленной границы между земельным участком с кадастровым номером *Номер*, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест СДТ № 1 ЗАО «Заречный», участок *Номер*, и земельным участком с кадастровым номером *Номер*, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест СДТ № 1 ЗАО «Заречный», участок *Номер*, законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обе стороны понесли судебные расходы, но никто из них не заявил требование о возмещении понесенных расходов, не предоставил соответствующие документы, судом вопрос по распределению судебных расходов не разрешался, что не лишает стороны права, при предоставлении соответствующих документов, на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании процессуальных издержек.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І ░ћ░˜ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І ░ђ░ђ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Њ, ░і. ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚ ░Ў░”░ў ░„– 1 ░—░ђ░ћ ░«░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№░», ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*, ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Њ, ░і. ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚ ░Ў░”░ў ░„– 1 ░—░ђ░ћ ░«░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№░», ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*, ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░є░°░…:

░„– ░‚░ѕ░‡░µ░є, ░ї/░ї	░љ░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░° ░Ґ	░љ░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░° Y
░Ѕ1 (░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І ░ћ░˜) ░Ѕ8 (░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І ░ђ░ђ)	417613,11	1586574,55
░Ѕ2 (░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І ░ћ░˜)	417611,47	1586582,34
░Ѕ3 (░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І ░ћ░˜)	417609,07	1586593,36
░Ѕ4 (░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І ░ћ░˜)	417607,72	1586599,43
░Ѕ5 (░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І ░ћ░˜)	417605,34	1586611,22
░Ѕ6 (░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І ░ћ░˜)	417603,10	1586622,01
░Ѕ7 (░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І ░ћ░˜) ░Ѕ6 (░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І ░ђ░ђ)	417599, 23	1586639,62

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І ░ђ░ђ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѓ░±░Ђ░°░‚░Њ ░Ѕ░°░Ѓ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: *░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ* ░Ў░”░ў *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ* ░—░ђ░ћ ░«░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№░», ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І ░ћ░˜, ░І░ґ░ѕ░»░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Њ, ░і. ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚ ░Ў░”░ў ░„– 1 ░—░ђ░ћ ░«░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№░», ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*, ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Њ, ░і. ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚ ░Ў░”░ў ░„– 1 ░—░ђ░ћ ░«░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№░», ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є *░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ*.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ

░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░•.░ђ. ░•░ј░°░€░ѕ░І░°