Решение по делу № 33-1219/2024 (33-21190/2023;) от 14.12.2023

Судья ФИО4	Дело [номер]
[номер]	УИД 52RS0[номер]-91

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                     16 января 2024 года

ФИО3 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО9,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

    на определение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кстовского муниципального района ФИО3 [адрес], Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района ФИО3 [адрес] об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, признании сделки недействительной, признании результатов межевания недействительным, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными межевого плана, признании сведений реестровой ошибкой,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Кстовского муниципального района ФИО3 [адрес], Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района ФИО3 [адрес] о признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков от [дата] и постановления администрации от [дата]; о признании недействительным межевого плана земельного участка, площадью 1080 кв.м., с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], д.З; об обязании ФИО2 в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить проход и проезд между земельными участками, расположенными по адресу: ФИО3 [адрес] д.З, составляющий проулок шириной от 4,69 м до 5,46 м, от металлических столбов, металлической цепи и иных элементов ограждения, препятствующих свободному доступу проходу и проезду к земельным участкам, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, содержащиеся в межевом плане от [дата] по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного ФИО3 [адрес], недействительными; признании сведений об описании местоположения (характерных точках) границы земельного участка с кадастровым номером [номер] реестровой ошибкой и ее исправлении отказано.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] решение Кстовского городского суда от [дата] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от [дата] решение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] и апелляционное определение ФИО3 областного суда от [дата] оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

[дата] ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] ([номер]) в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 было отказано в полном объёме. Судебное решение вступило в законную силу.

В ходе судопроизводства по делу [номер] в связи с отсутствием у ответчика юридического образования, отсутствия специальных навыков в участии в судебном процессе, и сложности (характера) рассмотренного судом спора, объёма материалов гражданского времени рассмотрения дела ФИО2 на защиту своих имущественных прав и собственности понесены на услуги специалистов необходимые и соразмерные объёму защищаемых прав и стоимости принадлежащего ему имущества расходы, состоящие:

30 000 рублей на составление специалистом запросов, писем, возражений, ходатайств и иных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела [номер] Кстовским городским судом ФИО3 [адрес], в том числе на консультации специалиста (юриста) по делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от [дата], актом к данному договору и распиской.

50 000 рублей на составление адвокатом запросов, писем, возражений, ходатайств и иных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела [номер] Кстовским городским судом ФИО3 [адрес], в том числе на консультации специалиста (юриста) по делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от [дата] и квитанцией серии НК [номер] от [дата].

30 000 рублей на услуги представителя, что подтверждается договором [номер] от [дата], дополнительным соглашением [номер], актами выполненных работ от [дата] и квитанциями об оплате.

44 200 рублей на Заключение специалиста (комплексной рецензии) [номер] от [дата], что подтверждается материалами дела, договором от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата].

76 000 рублей на проведение судебной экспертизы ООО «Провинция», заключения экспертов которой приняты судом в полном объёме при принятии решения по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией от [дата].

2849,12 рублей на услуги почты,

10 186 рублей на услуги нотариуса.

    Просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 243 235,12 рублей.

    В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявление о взыскании судебных расходов поддержали, и просили суд дополнительно взыскать с ФИО1 судебные расходы на услуги представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. От требований о взыскании почтовых расходов ФИО2 отказался.

ФИО1 и ее представители в судебном заседании требования не признали, просили снизить судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

    Определением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата], постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 52 500 рублей, за проведение досудебного исследования – 44 200 руб., за проведение судебной экспертизы ООО «Провинция» в сумме 37 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов – 8 070 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

    В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушен принцип распределения судебных расходов и не учтено, что отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Полагает, что расходы на оплату услуг по составлению рецензии, по оплате нотариальных услуг, а также по оплате услуг представителя за его участие в апелляционной, кассационной инстанциях взысканию не подлежали.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 [дата] заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6, в рамках которого им было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

По данному договору ответчику ФИО2 были предоставлены юридические услуги, в том числе консультация по правовым вопросам, связанных при рассмотрении гражданского дела [номер] года, подготовка запросов, писем, ответов, правовой анализ материалов гражданского дела.

[дата] ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, в рамках которого ФИО2 были оказаны юридические услуги по изучению материалов гражданского дела и представлению интересов в Кстовском городском суде, а также подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе. По данному договору, им было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также 10 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

[дата] для защиты своих интересов в Кстовском городском суде ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8, в рамках которого им было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, ФИО2 оплачены услуги представителей в размере 120 000 рублей.

Оплата услуг и выполнение представителями своих обязательств по договорам подтверждены материалами дела.

        Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения иска, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и по представлению интересов ФИО2 в суде в размере 52 500 рублей.

    Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Доводы автора жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не могли быть взысканы, поскольку судебным актом отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

По смыслу приведенных норм права, отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска исключает возможность возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя только в случае, если стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, отказано в полном объеме, очевидно, что ФИО1, является стороной, проигравшей спор, вывод суда о взыскании с нее судебных расходов в пользу ответчика, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

    Из материалов дела также видно, что встречные исковые требования предъявлены ФИО2 [дата].

    Первичный договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей заключен ФИО2 [дата], то есть для представления его интересов как ответчика по первоначальному исковому требованию ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

    Из соглашения об оказании юридической помощи от [дата] усматривается, что оно заключено в целях реализации прав исполнителя на представление интересов ФИО2, как ответчика, по предъявленному к нему первоначальному иску. Цена договора – 50 000 рублей.

    При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о величине взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с ФИО1 судом первой инстанции учтены критерии того, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, а также учтен принцип разумности и соразмерности судебных расходов объему защищаемого права.

    Аргументы заявителя жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

    Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 предъявил требования к возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Материалами дела установлено, что настоящее дело в суде апелляционной и кассационной инстанциях рассматривалось по апелляционной и кассационной жалобам ФИО1, ФИО2 не являлся инициатором процесса и был вынужден отстаивать свои интересы в суде апелляционной и кассационной инстанциях с привлечением представителя, в том числе, посредством составления и подачи возражений.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] и определением Первого кассационного суда от [дата] решение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

    Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате составления заключения специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая заявленное ФИО2 требование в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста ООО «Эксперт» предоставлялась как рецензия на заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которая была назначена судом в рамках разрешения первоначального иска ФИО1, в удовлетворении которого было отказано, поэтому данные расходы, понесенные ФИО2 подлежат отнесению на ФИО1, как на лицо, проигравшее спор.

Определением суда от [дата] по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Провинция».

ФИО2 оплатил в кассу ООО «Провинция» за проведение судебной экспертизы 76 000 рублей.

Приняв во внимание экономическую обоснованность стоимость экспертизы, а также сведения экспертного учреждения о величине стоимости каждого поставленного на разрешение вопроса, суд первой инстанции правомерно соотнес вопросы, включенные в определение суда о назначении экспертизы, с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, как в рамках рассмотрения первоначального, так и встречного иска, взыскав с ФИО1 лишь ту часть оплаты стоимости экспертизы, которая определяется для разрешения вопросов по ее первоначально заявленному иску.

Аргументы заявителя жалобы о том, что оплата нотариальных услуг за заверение копий документов в сумме 8070 рублей не была необходимой и не может быть признана разумной и подлежащей взысканию, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нотариальная форма свидетельствования соответствия копии документа его подлиннику является одной из форм надлежащего заверения копии документа в целях признания его допустимости как доказательства и достоверности сведений, в нем содержащихся, по смыслу вышеуказанной нормы права.

    В этой связи, ФИО2 представляя в суд письменные документы в копиях, обязан был выполнить вышеприведенной правовой нормы о придании таковым копиям надлежащей формы.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3

областного суда                                              ФИО9