Решение по делу № 2-5721/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-5721/2023 (43RS0001-01-2023-007938-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 ноября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя истца Петрова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Е. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 12 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, ул. И.Попова, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника Ворожцовой Е.Н., и транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Дудина А.Н. ДТП произошло по вине водителя Дудина А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Дудина А.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», а истца – в АО «АльфаСтрахование». {Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. В заявлении в качестве способа урегулировании события по факту ДТП истец указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА). Однако в предусмотренный законом срок (до {Дата изъята} включительно) направление на ремонт выдано не было. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без износа по средним рыночным ценам, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 155 455,40 рублей. Однако указанное решение является незаконным, так как принято на основании экспертного заключения, по которому определенный размер является необоснованно заниженным, выполнено по Единой методике. В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу по средним рыночным ценам. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 447 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта в размере 244 545,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 600,00 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя -20 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы - 452,50 рубля.

В судебное заседание истец Ворожцова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Петров Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что нет оснований для снижения размера морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направлен отзыв на иск, согласно которому в результате ДТП автомобилю истца вследствие виновных действий водителя Дудина А.Н. были причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата изъята} ООО «АвтоСпас» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88». {Дата изъята} ответчику от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. {Дата изъята} СТОА ООО «М88» уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. {Дата изъята} ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от {Дата изъята} уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного по заявлению истца исполнено ответчиком, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 155 455,40 рублей. Полагает, что у ответчика при изложенных обстоятельствах отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в размере, отличном от размера, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Расходы по проведению независимой экспертизы по инициативе истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик не был предупрежден о ее проведении, при этом она проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Также заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению до разумных пределов. На основании изложенного просит в исковых требованиях истцу отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, юридические услуги, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Дудин А.Н., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 12 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, ул. И.Попова, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника Ворожцовой Е.Н., и транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Дудина А.Н., вследствие чего автомобилю Nissan Qashqai были причинены повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Дудина А.Н, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ворожцовой Е.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Гражданская ответственность Дудина А.Н. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось, в заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} ООО «АвтоСпас» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 8.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что по прибытии {Дата изъята} на СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, выяснилось, что там расположено иное юридическое лицо – ООО «СТО ПИК-АВТО», у которого и находится направление на ремонт автомобиля истца, при этом сотрудник организации не смог пояснить, почему истец должен передать спорный автомобиль ООО «СТО ПИК-АВТО» вместо указанной СТОА ООО «М88».

В указанную дату транспортное средство истца было сдано на СТОА, однако {Дата изъята} возвращено без проведения ремонта.

{Дата изъята} ответчику от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} СТОА ООО «М88» уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

{Дата изъята} ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако письмом ответчика от {Дата изъята} в этом было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным Климовым В.В. рассмотрено обращение Ворожцовой Е.Н., по результатам которого принято решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований истца. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ворожцовой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 155 455,40 рублей.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «АльфаСтрахование» перечислено истцу 155 455,40 рублей, что свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной {Дата изъята} ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, истцом организована независимая экспертиза в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}, с учетом округления, без учета износа, составляет 447 800 рублей.

Суд принимает за основу заключение, представленное истцом, и считает, что данное заключение является обоснованным и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4.

Какого-либо мотивированного обоснования отказа в приемке транспортного средства в ремонт не приведено.

Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АвтоСпас», которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}, с учетом округления, без учета износа, составляет 447 800 рублей.

Заключения ООО «ЕВРОНЕКС», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принято судом для определения убытков, поскольку размер восстановительного ремонта рассчитан, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа, в размере 244 545,00 рублей, исходя из расчета: 447 800,00 рублей – 155 455,00 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по выплате страхового возмещения и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 122 272,50 рубля (244 545,00 * 50% = 122 272,50).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 20 000 рублей. Указанный размер штрафа суд полагает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 600,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются квитанцией от {Дата изъята} о выполнении заказа на проведение автотехнической экспертизы по договору {Номер изъят} и кассовым чеком об оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как пояснил представитель истца, данные расходы им отнесены к убыткам, понесенным истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска.

В связи с указанным названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов с АО «АльфаСтрахование» на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках которого исполнитель ИП Петров Р.Ю. обязался оказать юридические услуги, связанные с получением (взысканием) страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от {Дата изъята} заказчику Ворожцовой Е.Н., а именно, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Разделом 4 договора предусмотрен размер и порядок оплаты услуг. В подтверждения факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от {Дата изъята} и от {Дата изъята} об оплате заказчиком 20 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца составлены претензия от {Дата изъята}, исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования Ворожцовой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариально заверенная доверенность, оригинал которой представлен в материалы дела, выдана истцом представителю на представление его интересов в связи с рассмотрением конкретного дела, а именно ДТП, имевшего место {Дата изъята}, в котором ущерб причинен автомобилю Nissan Qashqai.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены судом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (оригинал квитанции от {Дата изъята}), а также почтовые расходы в размере 452,50 рубля (кассовые чеки от {Дата изъята} (63,00 рубля), от {Дата изъята} (70,00 рублей), от {Дата изъята} (133,00 рублей + 186,50 рублей)).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 945,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворожцовой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в пользу Ворожцовой Е. Н.:

- 244 545 рублей - доплату страхового возмещения,

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 20 000 рублей - штраф,

- 5 600 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,

- 452,50 рубля - почтовые расходы,

- 2 200 рублей - расходы на оформление доверенности,

- 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 945,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина