Решение по делу № 33-1021/2024 (33-22262/2023;) от 26.12.2023

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-1021/2024

№2-1605/2023

61RS0001-01-2023-000941-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Александр Сергеевича к Куликову Никите Мирзаевичу, третьи лица Чопурян Гагик Эдуардович, АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Куликова Н.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Еременко А.С. обратился в суд с иском к Куликову Н.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 23.12.2022 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Киа Оптима» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в рамках достигнуто с истцом соглашения осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 900 руб. Между тем, согласно экспертному заключению от 29.01.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» без учета износа составляет 336591,38 руб.

На основании изложенного, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 259 500 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года исковые требования Еременко А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Куликова Н.М. в пользу Еременко А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259 460,64 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 руб.

Куликов Н.М. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на пропуск истцом срока для подачи заявления об убытке, предусмотренного правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на 23 дня. По мнению апеллянта, в течение пропущенного истцом срока, поврежденное транспортное средство находилось в пользовании потерпевшего, в связи с чем имелась вероятность причинения автомобилю дополнительных повреждений, не отраженных в материалах о ДТП. Апеллянт настаивает на том, что истец, увеличив размер исковых требований, не уплатил государственную пошлину в соответствующем размере. Также заявитель приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в безосновательном отказе от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем заключения со страховой компанией соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, что повлекло за собой необоснованное возложение на ответчика обязанности возместить разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Куликова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 937, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм», и исходил из того, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куликова Н.М., следовательно, на него подлежит возложению обязанность по выплате истцу разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в рамках соглашения, заключенного со страховщиком.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима 11», принадлежащего на праве собственности истцу Ерёменко А.С., под его же управлением, и автомобиля «Ниссан Альмера», под управлением Куликова Н.М. и принадлежащего Чопуряну Г.Э.

В результате указанного происшествия автомобиль «Киа Оптима 11» получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Куликов Н.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 между Ерёменко А.С. и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в соответствии с которым страховая компания выплатила Ерёменко А.С. страховое возмещение в размере 110 900 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм», выводы которой в ходе судебного разбирательства не оспаривались, все заявленные повреждения на автомобиле «Киа Оптима» были образованы в результате ДТП от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» на момент совершенного ДТП составила без учёта износа - 370 400 руб.; с учётом износа - 96 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ерёменко А.С. и возлагая на Куликова Н.М. обязанность выплатить истцу разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, суд первой инстанции, между тем, не учел, что возможность сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» на момент совершенного ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам, составила без учёта износа - 370 400 руб., что свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составит сумму явно меньше указанной.

Таким образом, сумма убытков, заявленных истцом в рамках настоящего спора, находилась в пределах ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, исходя из осведомленности истца о праве получить страховое возмещение в натуральной форме и возможности реализовать данное право путем осуществления ремонта автомобиля по направлению страховщика на станции технического обслуживания, при организации которого расходы на запасные части определяются без учета износа, от чего истец отказался, предпочтя страховую выплату, тогда как ремонт по направлению страховщика призван обеспечить восстановление всех технических характеристик автомобиля и его приведение в доаварийное состояние, с учетом того, что истец в иске указал на недостаточность выплаты для ремонта автомобиля, который мог быть обеспечен страховой компаний, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Еременко А.С. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года отменить. Вынести новое решение. В иске Еременко Александр Сергеевича к Куликову Никите Мирзаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.01.2024.