Решение от 07.10.2014 по делу № 2-4787/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-4787/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 07 октября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаращенко Ольги Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гаращенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено неустановленным лицом с территории <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО «Ущерб» и «Хищение» в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в уполномоченные органы по факту хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б№.

О наступлении страхового случая по риску «Хищение», истица сообщила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаращенко О.В. от ООО «СК «Согласие» поступило письмо о том, что в отношении заявления о страховом случае Гаращенко О.В. проводиться дополнительная проверка. До настоящего времени страховая сумма истице не выплачена.

Истица просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме 50%.

В судебном заседании представитель истицы Гущин П.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кононов А.А. в судебном заседании представил платежное поручение о выплате заявленной истицей страховой суммы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Гаращенко О.В. является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено неустановленным лицом с территории <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО «Ущерб» и «Хищение» в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в уполномоченные органы по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», №.

О наступлении страхового случая по риску «Хищение», истица сообщила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаращенко О.В. от ООО «СК «Согласие» поступило письмо о том, что в отношении заявления о страховом случае Гаращенко О.В. проводиться дополнительная проверка.

Согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ Гаращенко О.В. ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек. Соответственно, страховщик выполнил в добровольном порядке свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по своей сути штраф является ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что страховщик имеет обязательства перед потребителем только в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный выше штраф может начисляться только на сумму страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно до принятия решения суда исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2014.

░░░░░: