Решение по делу № 33-14961/2023 от 30.11.2023

Судья: Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2022-003212-37

Дело №33-14961/2023

051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Иляскина К.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Орешникова Олега Владимировича к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании утраченного заработка, компенсации за вред, причиненный здоровью,

по апелляционной жалобе ООО «Аэропорт Емельяново»,

на решение Емельяновского районного суда от 19 сентября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Орешникова Олега Владимировича к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании утраченного заработка, компенсации за вред, причиненный здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Орешникова Олега Владимировича расходы на получение медицинских услуг 130 115 руб., расходы на представителя 1 400 руб., всего 131 515 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 802 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Орешников О.В. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании утраченного заработка, компенсации за вред, причиненный здоровью. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 июня 2009г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэропорт Емельяново» в должности <данные изъяты> службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов. 02 июня 2020г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение <данные изъяты>, что относится к повреждению здоровья легкой степени. С 10 февраля 2021г. по 01 марта 2022г. и с 01 марта 2022г. по 01 сентября 2022г. ему была установлена степень утраты трудоспособности 30%. Сумма ежемесячной страховой выплаты была рассчитана из среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности с учетом 30%. Он считает, что причинитель вреда обязан возместить разницу между размером 100% утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой. В результате несчастного случая и полученной травмы он был вынужден обратиться в ООО КВТ «Бионика», где ему была проведена платная операция. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 342 175 руб. 59 коп., расходы на получение платных медицинских услуг - 130 115 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 923 руб.    

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аэропорт Емельяново» Дикалова Ю.Н. просит отменить решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на недоказанность причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и расходами на лечение, т.к. на момент получения производственной травмы он имел хроническое заболевание правого плечевого сустава, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Также не доказана необходимость получения платной медицинской помощи, невозможность получения бесплатной медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу Орешников О.В., указывая на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание Орешников О.В., представитель ОСФР по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Аэропорт Емельяново» Губсковой Н.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что 01 июня 2009г. между Орешниковым О.В. и ООО «Аэропорт Емельяново» был заключен трудовой договор, по условиям которого Орешников О.В. был принят на работу в ООО «Аэропорт Емельяново» на должность <данные изъяты> службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов. 24 августа 2021г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.

02 июня 2020г. с Орешниковым О.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 15 июня 2020г. №2/20, из которого следует, что на основании медицинского заключения от 02 июня 2020г., выданного КГБУЗ «Емельяновская РБ», Орешников О.В. получил <данные изъяты>, что относится к повреждению здоровья легкой степени.

Согласно справок серии МСЭ-2006 №0302381 истцу на период с 10 февраля 2021г. по 01 марта 2022г. и с 01 марта 2022г. по 01 сентября 2022г. установлена степень утраты трудоспособности 30%, инвалидность не установлена.

В связи с несчастным случаем на производстве истцу ГУ КРО ФСС РФ филиал №1 на основании Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была рассчитана ежемесячная страховая выплата исходя из среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности 30% и составила за февраль 2021г. - 7 569 руб. 19 коп.; с марта 2021г. по январь 2022г. - 11 154 руб. 59 коп.; с февраля 2022г. по август 2022г. - 12 091 руб. 58 коп., всего за указанный период Фондом социального страхования было выплачено истцу 207 341 руб. 55 коп.

Орешников О.В., полагая, что он имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка, поскольку он мог иметь 100% заработка, соответственно, причинитель вреда обязан возместить разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, а также понесенных им расходов на получение платных медицинских услуг, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 342 175 руб. 59 коп., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в спорные периоды размер присужденных истцу страховых выплат полностью совпадал с размером возмещения вреда, исчисленного применительно к положениям ч.1 ст.1086 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании расходов на получение платных медицинских услуг в размере 130 115 руб., пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом правильно установлено, что Орешников О.В. имел право на получение видов помощи, которые ему были оказаны в ООО КВТ «Бионика». Данный вывод суда подтверждается заключением КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 июня 2023г. №252.

Согласно указанному заключению на момент получения производственной травмы у Орешникова О.В. имелось хроническое заболевание <данные изъяты>, которое развилось после травмы <данные изъяты>, по поводу которой Орешников О.В. проходил консервативное, амбулаторное лечение с 13 марта 2019г. по 26 апреля 2019г. В результате производственной травмы от 02 июня 2020г. произошло обострение хронического заболевания <данные изъяты>. В результате производственной травмы 02 июня 2020г. Орешников О.В. получил закрытое повреждение <данные изъяты>).

Таким образом, последствия несчастного случая (развившийся стойкий болевой синдром) обусловлен хроническим заболеванием <данные изъяты>, а производственная травма от 02 июня 2020г. привела к обострению имеющегося ранее указанного хронического заболевания.

Экспертами сделан вывод о том, что Орешников О.В. нуждался в услугах, а именно: первичный прием травматолога, прохождение МРТ, сдача анализа крови, услуги стационара, проведение операции, однако целиком связать их с производственной травмой от 02 июня 2020г. нельзя. Данные услуги могли быть получены по системе ОМС.

Расходы на получение вышеуказанных медицинских услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным Орешниковым О.В. вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве и его нуждаемостью в получении указанных услуг в связи с полученной 02 июня 2020г. травмой.

Суд правильно исходил из того, что истец был лишен возможности получить вышеуказанные услуги по системе ОМС, поскольку, как видно из представленного в материалы дела сообщения главного врача КГБУЗ «Емельяновская РБ» от 28 июля 2022г. №363, 02 июня 2020г. КГБУЗ «ККБ» была закрыта в связи с пандемией «Covid-19», начало этапного открытия плановой консультативной работы и стационарной специализированной помощи КГБУЗ «ККБ» с 10 сентября 2020г. (т.1 л.д.20).

В этой связи истец был вынужден обратиться в ООО «КВТ «Бионика», где 17 июня 2020г. между ними был заключен договор на оказание медицинских услуг №196026.

Расходы истца на получение платных медицинских услуг составили 130 115 руб., в том числе: первичный прием травматолога - 1 900 руб. (т.1 л.д.35); прохождение МРТ - 4 300 руб. (т.1 л.д.35), сдача анализа крови - 5 515 руб. (т.1 л.д.43), услуги стационара - 6 400 руб. (т.1 л.д.36), проведение операции - 112 000 руб. (т.1 л.д.36).

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец нуждался в указанных видах медицинской помощи, эта нуждаемость связана с полученной им производственной травмой, поскольку, как следует из указанного выше экспертного заключения, производственная травма от 02 июня 2020г. привела к обострению имеющегося у истца ранее хронического заболевания правого плечевого сустава. Истец, имеющий право на получение указанных услуг бесплатно, был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно в связи с пандемией «Covid-19», в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, в его пользу расходы на получение платных медицинских услуг в размере 130 115 руб., а также понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 400 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между производственной травмой и лечением истца в ООО «КВТ «Бионика», отсутствии доказательств, подтверждающих что лечение не может быть оказано истцу в рамках предоставления бесплатной медицинской помощи, отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость в возмещении истцу понесенных им расходов на лечение, а также о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда от 19 сентября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Аэропорт Емельяново» Дикаловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023г.