Решение от 09.06.2022 по делу № 33-3407/2022 от 20.05.2022

УИД 29RS0021-01-2020-001413-03

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Доильницын А. Ю.         Дело № 33-3407/2022              9 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-914/2020,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от                  14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2021 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мартынова А. В. удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мартынова А. В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мартынова А. В. к остальным ответчикам отказано.

Мартынов А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, мотивируя заявление тем, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение принято в его пользу. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой почтовых отправлений.

В судебном заседании Мартынов А. В. участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и Федеральной службы исполнения наказаний Инькова В. С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, обосновывая возражения тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, доказательств несения почтовых расходов не представил.

Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года заявление Мартынова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-914/2020 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мартынова А. В. в возмещение судебных издержек по гражданскому делу № 2-914/2020 взысканы денежные средства в размере 367 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления Мартынова А. В. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-914/2020 в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Федеральной службы исполнения наказаний Инькова В. С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что при обращении в суд с иском истец подал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд удовлетворил данное ходатайство. Государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы Мартынов А. В. также не уплачивал. Кроме того, он не представил доказательств несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует понесённым истцом расходам.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Волков А. Л. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда от 10 февраля 2022 года – без изменения.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

    Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление Мартынова А. В. о взыскании компенсации морального вреда направлено в суд почтой 28 августа 2020 года, поступило в суд 7 сентября 2020 года.

    Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № из личных денежных средств осужденного Мартынова А. В. удержано 300 рублей и перечислено в бюджет в счёт уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

    При подаче кассационной жалобы Мартыновым А. В. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Также Мартыновым А. В. за счёт собственных денежных средств отправлены письма: от ДД.ММ.ГГГГ № (исковое заявление) и от ДД.ММ.ГГГГ № (заявление о выдаче исполнительного листа).

    Удовлетворяя заявление Мартынова А. В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение суда состоялось в пользу истца, который в ходе рассмотрения дела понёс расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей. Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о гражданском судопроизводстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в общем размере 367 рублей подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, считает такие выводы суда ошибочными, а доводы частной жалобы об этом заслуживающими внимания.

    Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

    Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

    Из материалов дела следует, что истец в иске заявил требование о возмещении вреда здоровью, при этом он приложил к иску ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из предмета и основания иска Мартынова А. В., он был освобождён от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 300 рублей является излишне уплаченной.

    При этом действующим законодательством предусмотрено право истца на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей не может быть возмещена истцу за счёт проигравшего ответчика, так как излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в ином порядке.

    Относительно вывода суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения почтовых расходов на сумму 67 рублей оснований для признания такого вывода неправильным не имеется, он основан на верном применении норм процессуального права.

    Вопреки доводам частной жалобы указанный размер понесённых истцом расходов на оплату почтовых отправлений в адрес суда подтверждён допустимыми доказательствами, такие расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являются обоснованными, необходимыми и разумными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом определения в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мартынова А. В. судебных издержек в размере 67 рублей по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку определение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мартынова А. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей постановлено с нарушением норм процессуального права, оно в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-914/2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-914/2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-914/2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░. ░. ░░░░░░░