Решение по делу № 2-3980/2019 от 26.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Каратеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3980/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соковичу В.А., Сокович Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что на основании кредитного договора № 92780809 от 31.10.2017 года, заключенного с ПАО Сбербанком России Соковичу В.А. был выдан кредит в сумме 1 578 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства от 31.10.2017 года с Сокович Е.В..

Согласно условиям договора заёмщик и поручитель солидарно отвечают за исполнение обязательств перед кредитором.

Заемщиком нарушаются условия договора, обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

По состоянию на 17.06.2019 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1 546 908,05 рублей, в том числе:

Неустойка за просроченные проценты – 8 491,23 рублей;

Неустойка за просроченный основной долг - 8 179,34 рублей.

Просроченные проценты – 161 866,24 рублей;

Просроченный основной долг - 1 368 371,24 рублей;

Направленное в адрес ответчиков в досудебном порядке требование о досрочном погашении кредита, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 92780809 от 31.10.2017 года и взыскать солидарно с Соковича В.А., Сокович Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92780809 от 31.10.2017 года в размере 1546 908,05 рублей, судебные расходы в размере 21 934,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Сокович В.А., Сокович Е.В. не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований иска суду не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2017 года между ПАО Сбербанком России и Соковичем В.А. заключен договор № 92780809 по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 578 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,90 процентов годовых.

Выдача кредита производится посредством зачисления суммы кредита, на счёт дебетовой банковской карты открытый у кредитора.

За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 18,90 процентов годовых. Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Выдача кредита осуществлена путём перечисления суммы на счёт ответчика.

Факт заключения кредитного договора, равно как и получение денежных средств по нему ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 4 Договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,90 процентов годовых.

Размер и периодичность платежей заёмщика предусмотрена ежемесячными аннуитетными платежами в размере 40 847,41 рублей, 31 числа каждого месяца.

Пунктом 10 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заёмщик обеспечивает кредитору поручительство, в соответствии с договором поручительства от 31.10.2017 года, по которому поручителем является – Сокович Е.В..

Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, что подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности.

По состоянию на 17.06.2019 года задолженность заёмщика по кредитному договору № 92780809 от 31.10.2017 года составляет 1 546 908,05 рублей, в том числе:

Неустойка за просроченные проценты – 8 491,23 рублей;

Неустойка за просроченный основной долг - 8 179,34 рублей.

Просроченные проценты – 161 866,24 рублей;

Просроченный основной долг - 1 368 371,24 рублей;

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик Сокович В.А. не надлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допускал просрочки платежа, что следует из материалов дела. Факт просрочек в оплате сумм кредита ответчиками не оспорен, доказательств обратному суду ответчики не представили.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность заёмщика Соковича В.А. возвратить долг досрочно.

Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Пунктом 3.3. Договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитора неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов- 8 491,23 рублей; Неустойка за несвоевременное погашение кредита- 8 179,34 рублей. Расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается.

Из материалов дела следует, что выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Сокович Е.В. в соответствии с договором поручительства.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно ( пункт 2.2. Договора).

Истец просит суд взыскать задолженность в солидарном порядке, как с заемщика, так и с поручителя.

Принимая решение в части требований истца к поручителю, суд учитывает следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Как следует из пункта 10 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик обеспечивает кредитору поручительство, в соответствии с договором поручительства от 31.10.2017 года, по которому поручителем является – Сокович Е.В..

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежаще, то у банка возникло право требовать досрочного погашения долга, как с заемщика, так и с поручителя.

Учитывая изложенное, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для солидарного и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору как с заёмщика Соковича В.А., так и поручителя Сокович Е.В.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по состоянию на 1 546 908,05 рублей, в том числе:

Неустойка за просроченные проценты – 8 491,23 рублей;

Неустойка за просроченный основной долг - 8 179,34 рублей.

Просроченные проценты – 161 866,24 рублей;

Просроченный основной долг - 1 368 371,24 рублей;

Представленный истцом расчёт суммы долга, процентов, неустойки ответчиками не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики возражений по исковым требованиям не представили, как и не представив доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном размере.

Анализируя размер неустоек, о взыскании которых просит истец, суд делает вывод о незначительности взыскиваемых неустоек и соразмерности их последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из имеющихся в деле сведения о внесении сумм в погашение кредита следует, что заемщик не в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору.

С учетом этого, при разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита. Кроме того, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Возражений ответчика относительно несоразмерности размера неустоек неисполненным обязательствам не имеется.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что снизить размер неустойки является правом, а не обязанностью суда, оснований для уменьшения размера неустойки по настоящему делу не находит.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом сделаны следующие выводы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по существу исковые требования ПАО Сбербанк, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования от 14.05.2019 ода о досрочном возврате суммы кредита, в котором содержалось предложение банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неполучением от заемщика ответа на предложение банка о расторжении кредитного договора, истец предъявил в суд требование о расторжении кредитного договора, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 21 934,54 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением настоящего иска истец ПАО Сбербанк понес расходы на уплату государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. Суд соглашается с солидарным порядком взыскания с ответчиков государственной пошлины, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенные в пункте 5, согласно которым следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 934,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соковичу В.А., Сокович Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92780809 от 31.10.2017 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соковичем В.А..

Взыскать с Соковича В.А., Сокович Е.В. солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92780809 от 31.10.2017 года в размере 1 546 908,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 934,54 рублей, всего взыскать – 1 568 842,59 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет судом изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья М.В.Лось

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>