Решение по делу № 2-2773/2014 от 14.03.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> в лице Комитета по жилищной политике о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> в лице ее Комитета по жилищной политике, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> по пер. Волчанскому в <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что упомянутая квартира была предоставлена его отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера. Администрация <адрес> отказала истцу в приватизации указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик Администрация <адрес> надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, жилой площадью 18 кв.м.

Указанное жилое помещение предоставлено отцу истца ФИО1 – ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> на основании решения Исполкома Президиума Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** на одного человека. С учетом правил ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи указанного ордера, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Поскольку какие-либо отметки о том, что предоставленное жилое помещение является служебным, в упомянутом ордере отсутствуют, суд считает установленным, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 для постоянного проживания, то есть по договору социального найма.

Истец ФИО1 вселился и был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период времени, истец приобрел право пользования спорной квартирой наравне с ее нанимателем.

Согласно названной справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО4 (наниматель) и ФИО5 (супруга нанимателя). Данные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Имея намерение приватизировать спорное жилое помещение, истец обратился в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** истцу в приватизации спорной квартиры было отказано.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение, суд находит, что по смыслу выше приведенных норм, предоставление гражданам права на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения предполагает создание для них равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно справке ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, уведомлениям Управления Росреестра по <адрес> № ******, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 права на недвижимое имущество на зарегистрированы, право на приватизацию жилья им не использовано.

Оценивая в совокупности изложенное, поскольку истец приобрел право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, каких-либо препятствий к приватизации спорной квартиры истцом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчик Администрация <адрес> права на приватизацию истцом спорной квартиры не признает, суд находит требование истца о признании за ним права собственности на <адрес>, <адрес> в порядке бесплатной приватизации подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Администрации <адрес> в лице Комитета по жилищной политике о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова