Решение от 14.06.2024 по делу № 33-7394/2024 от 17.04.2024

УИД 61RS0001-01-2024-000071-85

Судья Усачева Л.П. Дело № 33-7394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2024 по иску Гречишкиной Аллы Анатольевны к ООО «Вектор», Сучилину Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Гречишкиной Аллы Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гречишкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», Сучилину К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что 07.06.2023 по вине водителя транспортного средства Киа Оптима, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Аурис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Гречишкина А.А. Ответственность виновника не была застрахована. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ООО «Вектор».

Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Аурис, 2012 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (vin) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия «7» июня 2023 г. составляет: 173 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца материальный ущерб в размере 173 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере: 1950 рублей.

Определением суда от 11.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сучилин К.А.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2024 г. исковые требования Гречишкиной А.А. удовлетворены частично. С Сучилина К.А. в пользу Гречишкиной А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей, а всего 203 599 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда, Гречишкиной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что представленный ООО «Вектор» договор аренды в момент ДТП у водителя отсутствовал, сотрудникам ГИБДД представлен не был, водитель Сучилин К.А. представился работником компании такси ООО «Вектор».

Апеллянт ссылается на подтвержденный факт трудовых отношений между ООО «Вектор» и Сучилиным К.А. Лицензия на осуществление перевозки пассажиров выдана в отношении ООО «Вектор». Таким образом, обязанность страхования транспортного средства лежит непосредственно на ООО «Вектор», осуществляющем лицензированную деятельность по перевозке пассажиров такси. Также судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда РО по делу №А53-20906/23, согласно которому требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Вектор» о взыскании в порядке регресса удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апеллянта, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам же по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В своих возражениях на исковые требования ООО «Вектор» приводило доводы о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба на водителя Сучилина К.А., представив суду договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 19.01.2023, акт приема-передачи ТС от 19.01.2023, а также копию справки ООО «Вектор», подтверждающую отсутствие трудовых отношений между ООО «Вектор» и Сучилиным К.А.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гречишкина А.А. является собственником автомобиля Тойота Аурис гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9917 664300 от 09.02.2020.

07.06.2023 в 18 часов 35 минут, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Катаева, в районе д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Киа Оптима, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ООО «Вектор», под управлением Сучилина К.А., Тойота Аурис, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гречишкиной А.А. и Шкода Рапид гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2023, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сучилина К.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № 7036722568. Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», за составление заключения оплачено 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная Служба»№ ЕЛ8416 от 21.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Аурис на дату происшествия 07 июня 2023 г. составляет 173 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда (владельца автомобиля, Сучилина К.А.), управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях в связи с чем признал Сучилина К.А. надлежащим ответчиком по делу. В то же время суд исходил из того, что автомобиль Киа Оптима, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик Сучилин К.А., собственником которого является ООО «Вектор», находился во владении Сучилина К.А. на основании договора аренды, а не в результате противоправных действий последнего либо третьих лиц, что не даёт оснований для возложения гражданской ответственности за причинённый водителем ущерб на собственника автомобиля.

Определяя сумму ущерба в размере 173 100 руб., суд принял во внимание представленное в материалы дела заключение ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ8416 от 21.07.2023.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Сучилин К.А. являлся наёмным работником и в момент ДТП выполнял задание работодателя, ООО «Вектор» судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

19 января 2023 года между Сучилиным К.А. и ООО «Вектор» заключён договор аренды автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № 5/19-01 из содержания указанного договора следует, что ООО «Вектор», будучи собственником указанного автомобиля предоставило последний за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 642-644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно же ст. 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

От договора аренды транспортного средства без экипажа иные формы эксплуатации автомобиля не самим собственником, а иным лицом (по трудовому договору, по договору оказания услуг или иному гражданско-правовому договору) существенно отличаются своим характером, предметом, объемом взаимных прав и обязанностей участников правоотношений.

В частности, правовая конструкция договора аренды транспортного средства без экипажа предусматривает, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, которое последний эксплуатирует самостоятельно (без контроля со стороны арендодателя за безопасностью эксплуатации транспортного средства), приобретает и сохраняет положение независимого хозяйствующего субъекта.

В свою очередь лицо, управляющее транспортным средством под контролем собственника такового, не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не вступает по собственному усмотрению и на свой риск в договорные отношения с третьими лицами в процессе коммерческой эксплуатации автомобиля, не осуществляет функции по обеспечению надлежащего технического состояния автомобиля.

Между тем из содержания представленного в суд апелляционной инстанции агентского договора № 19012023 от 19.01.2023г., заключённого Сучилиным К.А. и ООО «Мега Плюс» следует, что последнее обязуется перечислять ООО «Вектор» арендную плату по договору аренды транспортного средства № 5/19-01 19.01.2023г., то есть выступает посредником между арендодателем и арендатором, аккумулируя получаемые последним доходы от аренды транспортного средства и, направляя их часть на погашение обязательства по аренде обществу «Вектор». Указанное бесспорно свидетельствует о том, что ООО «Вектор» не является участником отношений, возникающих между Сучилиным К.А. и третьими лицами в ходе использования арендованного автомобиля, как в ходе осуществления перевозок так и возникающих при этом деликтах.

При этом следует отметить, что в соответствии с договором аренды, плата за неё 50 % от стоимости выполненных арендатором заказов по перевозке, что также исключает обоснованность доводов апеллянта о существовании между Сучилиным К.А. и ООО «Вектор» трудовых отношений, поскольку какой-либо контроль за хозяйственной деятельностью арендатора со стороны ООО «Вектор» отсутствует, тогда как фиксацию доходов арендатора и перераспределение их части в счёт оплаты арендного обязательства осуществляет ООО «Мега Плюс», которое собственником транспортного средства и ответчиком по делу не является.

В то же время само пор себе отсутствие договора аренды на руках у Сучилина К.А. при оформлении административного об отсутствии арендных отношений между ответчиками по делу не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что до передачи транспортного средства в аренду риск гражданской ответственности связанной с использованием предмета договора аренды, автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован ООО «Вектор», хотя затем сведения о наличии страховки не подтвердились, также не может быть принят в качестве основания для отмены постановленного решения и признания ООО «Вектор» надлежащим ответчиком по делу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима находился во владении и пользовании ответчика Сучилина К.А. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Вектор» договора аренды. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Вектор» как собственник транспортного средства передал ответчику Сучилину К.А. автомобиль по договору аренды, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учётом указанных обстоятельств дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024░.