Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-9714/2024 [88-13002/2024] от 10.04.2024

УИД 16MS0083-01-2021-002617-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-12991/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     5 июня 2024 г.                                                                             город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Гиниятуллиной Златы Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                                  7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1353/2021-2 по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан»» к Гиниятуллиной Злате Алексеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября              2021 г. по гражданскому делу № 2-1353/2021-2 заявление ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Гиниятуллиной З.А. о взыскании задолженности удовлетворено.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Гиниятуллиной З.А. о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ отказано.

    Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Гиниятуллина З.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. и апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гиниятуллиной З.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1353/2021-2 с Гиниятуллиной З.А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,50 рубля.

    24 сентября 2021 г. копия данного судебного приказа направлена должнику Гиниятуллиной З.А. по месту ее регистрации: <адрес>, возвращена в адрес мирового судьи 11 октября 2021 г. за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу.

24 октября 2023 г. Гиниятуллина З.А. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

В ходатайстве о восстановлении срока Гиниятуллина З.А. указала, что о вынесении судебного приказа она не знала, так как копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала 24 октября 2023 г. от судебных приставов, на момент вынесения судебного приказа проживала по другому адресу.

Отказывая Гиниятуллиной З.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок по месту ее регистрации и был возвращен по причине «истек срок хранения», в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах Гиниятуллина З.А. считается получившей копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Гиниятуллиной З.А. о том, что по адресу регистрации на момент вынесения судебного приказа она не проживала, почтовую корреспонденцию о вынесении в отношении нее судебного приказа не получала, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если он фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должника, однако конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                                  7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░