Решение по делу № 2-3544/2013 ~ М-1898/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-3544/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием истца Алейниковой С.И.,

представителя ответчика Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Светланы Ильиничны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Алейникова С.И. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 61985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3500 рублей

Определением суда от 17.07.2013 года принят отказ истца от части предъявленных требований – от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 61985 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 руб. 48 коп.

В обоснование истец иска указал на следующие обстоятельства.

18.12.2009 года между потребителем Алейниковой С.И. и НСКБ «Левобережный» (ОАО) заключен кредитный договор №000003390467/0500 о предоставлении кредита на сумму 126 500 рублей под 15 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно договору:

- п. 1.2. предусматривал взимание с заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 265 рублей;

- п. 1.3. предусматривал обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы полученного кредита.

Условия кредитного договора, определенные п.1.2. и п. 1.3., по мнению истца, являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предложение истца о возмещении ему убытков, причиненных ответчиком, до подачи иска оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что не сопаривает факт того, что ответчик не получал её претензию.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала частично, дополнив, что расчет процентов не оспаривают, просит уменьшить требование о компенсации морального вреда до 100 руб., снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя до 900 руб. Указала, что оснований для взыскания штрафа нет, поскольку претензия истца в их адрес не поступала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и истцом 18 декабря 2009 года заключен кредитный договор №000003390467/0500 на предоставление кредита в сумме 126 500 рублей под 15 % годовых на срок 36 месяцев.

Выдача кредита была поставлена в зависимость от выполнения заемщиком ряда условий, сформулированных, в том числе, в специальном разделе договора (п. 1 «Предмет договора»).

Пунктом 1.2. кредитного договора на заемщика (истца) возложена обязанность по единовременной уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 1 265 рублей.

Пунктом 1.3. кредитного договора на заемщика (истца) возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы полученного кредита.

Суд находит обоснованной оценку истца, данную п.1.2., 1.3. договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрена плата за сам факт выдачи кредита, без предоставления какой либо услуги заемщику. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09.

Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика в пользу истца неправомерно взысканных сумм платы за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, являющихся для истца убытками.

Как видно из материалов дела, ответчиком добровольно удовлетворены требования о возврате единовременной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 578 руб. 52 коп. за период с 18.04.2010 года по 02.04.2013 года.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, подтверждая указанные расходы письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Суд, оценивая указанные требования исходя из принципа разумности, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности затрат на представителя, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, составляет 12578,52=8578,52(9569-990,48) проценты+3000(моральный вред)+1000 (представитель).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 400 рублей.

Учитывая, что пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при условии несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то в данном случае оснований для взыскания штрафа нет, поскольку суду истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика истцом о своих претензиях.

Из представленных истцом письменных доказательствах (претензия и квитанции об отправке заказного письма (л.д.16) нельзя сделать вывод о том, что представленный текст претензии был отправлен истцом в адрес ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования Алейниковой Светланы Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в пользу Алениковой Светланы Ильиничны 12578 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 июля 2013 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3544/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Акулова