Решение по делу № 33АП-1831/2019 от 16.04.2019

УИД 28RS0021-01-2017-000994-70Дело № 33АП-1831/2019Докладчик Кузько Е.В. Судья первой инстанции                     Петрашко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2019 года            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жукова А. А. на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Жукова А.А., его представителя Афанасьева Д.Н., прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сковородинского районного суда Амурской области от 03 мая 2018 г. по иску прокурора Сковородинского района в интересах муниципального образования г. Сковородино к МБУ «Административно-хозяйственный центр» г. Сковородино, Жукову А.А. о признании договоров подряда недействительными, применения последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что указанным решением исковые требования прокурора Сковородинского района удовлетворены частично. Договоры подряда б/н от 05 февраля 2015 г. и от 01 марта 2015 г., заключенные между МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчиком) признаны недействительными в силу их ничтожности. Применены последствия недействительности сделки. На Жукова А.А. возложена обязанность возвратить МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 56 683 руб. 43 коп. и 50 998 руб. 88 коп.., а так же государственная пошлина в сумме 3 353 руб. 65 коп..

14 сентября 2018 г. стало известно о том, что в истребованном личном деле директора МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» Жукова А.А. имеются сведения о размере оклада работника, который составляет 55 555 руб., указанные сведения внесены кадровым работником администрации МО г. Сковородино в 2015 г.. Указывал, что содержание данного документа, в момент рассмотрения дела, не было известно суду. Полагал, что, поскольку между ним (Жуковым А.А.) и администрацией МО г. Сковородино существовали трудовые отношения, в счет которых последней осуществлялись денежные переводы на банковский счет Жукова А.А., исходя из размера оклада 55 555 руб., данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку заработная плата не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

    Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Жукова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сковородинского районного суда Амурской области от 03 мая 2018 г. – отказано.

В частной жалобе Жуков А.А. просит определение суда отменить, пересмотреть решение Сковородинского районного суда Амурской области от 03 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, аналогичным доводам заявления.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Сковородинского района Вахмянина Е.Ю. указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом истребовалось личное дело Жукова А.А., а также его личная карточка, в которую была внесена запись о размере оклада 55 555 руб., однако, личная карточка работника не является документом, устанавливающим заработную плату работника. Кроме того, данному факту уже была дана оценка Сковородинским районным судом при рассмотрении дела по существу. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Иных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков А.А., его представитель Афанасьев Д.Н., настаивали на доводах частной жалобы, полагали что решение суда должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми по их мнению являются сведения о том, что в личной карточке Жукова А.А, имеется рукописная запись внесенная работником работодателя о размере оклада Жукова А.А. - 55 555 руб., о чем не было известно при рассмотрении дела.

Прокурор Артемьева Е.Е., возражала относительно доводов частной жалобы, полагала определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, прокурор указал на выявленные прокуратурой Сковородинского района факты нарушения порядка заключения договоров подряда директором МБУ «АХЦ г. Сковородино» Жуковым А.А.. Так, в ходе проверки установлено, что администрацией города Сковородино постановлением от 30 января 2015 № 20 на территории муниципального образования город Сковородино создано муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», утвержден устав предприятия. 05 февраля 2015 распоряжением главы города Сковородино Жуков А.А. был принят на должность директора МБУ «АХЦ г. Сковородино», а 01 апреля 2015 он был уволен с должности директора МБУ «АХЦ г. Сковородино». За период трудовой деятельности директор МБУ «АХЦ г. Сковородино» заключил два договора подряда: в период с 05 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года. 05 февраля 2015 между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда согласно которого, исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с созданием муниципального бюджетного учреждения. Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составила 65 153,43 рублей, в том числе НДФЛ 8 470 рублей. 10 апреля 2015 МБУ «АХЦ» Жукову А.А. произведена оплата в рамках указанного договора. Кроме того, 01 марта 2015 между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по заданию администрации города Сковородино. Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составила 58 619,88 руб., в том числе НДФЛ 7 621 рублей, по которому так же произведена оплата. Таким образом, Жуков А.А., будучи должностным лицом - директором МБУ «АХЦ г. Сковородино», заключил договора подряда от 05 февраля 2015 и 01 марта 2015 с самим собой в своих интересах вопреки интересам МБУ «АХЦ г. Сковородино». Основывая свои требования на положения ст. 167 ГК РФ, положениях ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ «О противодействии коррупции»,    прокурор просил суд признать договор подряда от 05 февраля 2015 б/н, заключенный между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик), недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать Жукова А. А., возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 56 683 рубля 43 копейки, выплаченных по договору подряда от 05 февраля 2015 б/н; признать договор подряда от 01 марта 2015 б/н, заключенный между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик), недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать Жукова А. А., возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 50 998 рублей 88 копеек, выплаченных по договору подряда от 01 марта 2015 б/н.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 03 мая 2018 года исковые требования прокурора Сковородинского района в интересах муниципального образования г. Сковородино к МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», Жукову А. А. о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Договора подряда б/н от 05.02.2015 года и от 01.03.2015 года заключенные между МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А. А. (подрядчиком) признаны недействительными в силу их ничтожности. Применены последствия недействительности сделки. Жуков А. А. обязан возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 56 683 рубля 43 копейки и 50 998 рублей 88 копеек. С Жукова А. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 353 рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2018 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 3 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.А. – без удовлетворения.

Определением председателя Амурского областного суда от 28 декабря 2018 год в передаче кассационной жалобы Жукова А.А. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 3 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Жуков А.А. ссылался на то, что в настоящее время имеются сведения о размере его оклада, в период работы по трудовому договору в качестве директора МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», который, согласно материалам его личного дела, составляет 55 555 руб.. Полагал, что указанные сведения были внесены в личное дело кадровым работником администрации МО г. Сковородино в 2015 г., и соответственно подтверждают его позицию при рассмотрении дела в суде, о том, что по оспариваемым прокурором гражданско-правовым договорам, он, фактически получил заработную плату, которая в силу действующего законодательства, не могла быть взыскана с него, как работника по трудовому договору.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами является: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не являются вновь открывшимися, существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр дела, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на эти обстоятельства Жуков А.А. ссылался при рассмотрении дела по существу, а суд не принял их во внимание, по причине их недоказанности. В данном случае, обращаясь с заявлением, Жуков А.А., фактически ссылается на новые доказательства указанных им ранее обстоятельств, что по смыслу действующего правового регулирования, основанием к пересмотру принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться.

Необходимо иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ!).

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сковородинским районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Жукова А. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: