Решение по делу № 33-5472/2022 от 17.05.2022

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33 – 5472\2022 (№ 2 -51\2022)

УИД № 59RS0007-01-2021-002329-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Жигановой Екатерины Александровны в лице своего представителя на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пятачука Николая Николаевича к Жигановой Екатерине Александровне, Газаировой Минеасвии Галялетдиновне, Газаирову Айрату Алиулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Жигановой Екатерины Александровны в пользу Пятачука Николая Николаевича денежные средства в размере 510000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 178206 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10082 руб. 73 коп.

Исковые требования Пятачука Николая Николаевича к Газаировой Минеасвии Галялетдиновне, Газаирову Айрату Алиулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Хлебодарова А.В., представителя истца – Пятачук С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятачук Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Жигановой Е.А., Газаировой М.Г., Газаирову А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со своей банковской карты ошибочно перечислил 11.05.2018 – 620000 руб. 00 коп. и 05.06.2018 – 140000 руб. 00 коп. Жигановой Е.А. Указанными денежными средствами истца ответчики: Жигановой Е.А., Газаировой М.Г., Газаировым А.А. владели, пользовались и распоряжались совместно.

Требования истца, направленные Жигановой Е.А. 05.07.2018 и 25.09.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

На основании изложенного, истец согласно уточненному исковому заявлению от 25.02.2022 просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 698288 руб. 33 коп. (из которых – неосновательное обогащение в размере 510000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178206 руб. 73 коп., государственная пошлина – 10082 руб. 00 коп.), в следующем порядке:

- с Жигановой Е.А. и Газаирова А.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 295000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103359 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5847 руб. 56 коп.

- с Жигановой Е.А., Газаировой М.Г. и Газаирова А.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 215000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74846 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4234 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчики, Жиганова Е.А., Газаирова М.Г. и Газаиров А.А., в судебное заседание не явились, извещались в порядке, предусмотренном законом.

От ответчика Газаирова А.А. в материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика Газаировой М.Г. - Семенова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Жигановой Е.А. – Хлебодаров А.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях Жигановой Е.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жиганова Е.А. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик, излагая обстоятельства спора, обращает внимание на то, что она лично перечисленные денежные средства на её карту, не снимала. Суд не установил фактические правоотношения сторон, при том, что ответчик Газаиров А.А. в тайне от Жигановой Е.А. воспользовался принадлежащими ей банковскими картами и получил спорные денежные средства от Пятачука Н.Н. и распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства стали известны Жигановой Е.А. лишь в феврале 2021 года в результате звонка супруги истца. Газаиров АА. Сам признал факт использования банковских карт Жигановой Е.А. в отсутствие её осведомленности. При этом, Газаиров А.А. сам пояснил о том, что между ним и П. существовали заемные отношения. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам. Приведены ссылки на пояснения участников в рамках проверки заявления Пятачука Н.Н. в отделе полиции № 3 Управления МВД России по г.Перми. кроме того, по мнению ответчика, суд должен был принять во внимание уточнение исковых требований Пятачуком Н.Н., после выплаты ему в добровольном порядке 250000 рублей.

Далее приведены ссылки на п.4 ст.1109 ГК РФ, который, по мнению ответчика, подлежит применению, поскольку денежные средства истцом переводились добровольно, безвозмездно, сознательно и длительное время не истребовались. Ответчик настаивает на том, что банковские карты Жигановой Е.А. были использованы Газаировым А.А. для транзитного перечисления денежных средств. Ответчик просит решение суда отменить и отказать к ней в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пятачук Н.Н. против удовлетворения жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления судебных извещений, никто об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Жигановой Е.А. – Хлебодарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Пятачук С.Г. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суд первой инстанции, изложеных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты истца по операциям *** онлайн осуществлены переводы - 11.05.2018 на сумму 620 000 руб. 00 коп. на карту №** (л.д.14, 40), от 05.07.2018 на сумму 140000 руб. 00 коп. на карту №** (л.д. 15,39). Оба платежа произведены Екатерине Александровне Ж. без указания назначения платежа.

Указанные переводы подтверждаются чеками по операциям и индивидуальной выпиской по счету. Согласно сведений по распечатке истории операций по дебетовой карте Екатерины Александровны Ж. №** ( дополнительная карта) 05.06.2018 произведен перевод с карты ** Николай Николаевич П. – 140000 рублей (л.д.75); на карту №** 11.05.2018 также с карты ** Николай Николаевич П. произведен перевод 620000 рублей ( 78). Принадлежность указанных карт ответчику Жигановой Е.А. никем не оспаривается.

05.07.2018 и 17.12.2020 истцом в адрес Жигановой Е.А. оформлены претензии о возврате спорных денежных средств (л.д. 21-24).

16.11.2020 истцом в банк было отправлено заявление об оказании содействия в возврате денежных средств перечисленных вышеуказанными платежами (л.д. 1-20).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что спорные денежные средства были переведены на карту Жигановой Е.А., в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Жигановой Е.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 510000 рублей с учетом полученных истцом в возврат 250000 рублей. При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что Жиганова Е.А. банковскими картами не пользовалась, указав на то, что денежные средства перешли в ее пользование, дальнейшая судьба полученных денежных средств, кто и как ими распорядился правового значения не имеет.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходил из того, что в данном случае имело место неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие чего ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.395ГКРФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, необходимо было установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно Жигановой Е.А., в отношении которой судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом установлен лишь факт перечисления истцом денежных средств денежных средств на счет ответчика Жигановой Е.А.

Действительно, дальнейшая судьба поступивших на счет Жигановой Е.А. денежных средств, неправомерность их последующих перечислений в отсутствие распоряжения владельца карты юридического значения не имеет. Однако, данное суждение суда первой инстанции сделано без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в материалах КУСП № 1793 от 19.01.2021 по заявлению Пятачука Н.Н. имеется протокол опроса Газаирова А.А., который был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ ( материал л.д.30). В ходе опроса 19.01.2021 Газаиров А.А. пояснил, что в 2018 году ему необходимы были денежные средства в размере 620000 рублей, решил занять у своей знакомой П., попросил данную сумму в долг без процентов, точная дата возврата не была оговорена, договор заключен в устной форме, попросил перевести данные денежные средства на банковскую карту № ** (ПАО ***). Держателем данной карты являлась сожительница Жиганова Е.А., попросил перевести денежные средства на её карту, так как у него своей не было, либо они были заблокированы. Екатерина Александровна разрешала пользоваться банковской картой, я мог брать её и распоряжаться денежными средствами, заранее предупредил, что денежные средства в размере 620 000 рублей придут на её банковскую карту для него. Впоследствии данные денежные средства обналичил в банкомате и распорядился ими по своему усмотрению.

В материалах настоящего гражданского дела (л.д.224) также имеется письменное объяснение Газаирова А.А., который пояснил, что ответчик Газаирова М.Г. с кем-либо из семьи Пятачук, в том числе с истцом, не знакома, никогда кто-либо из семьи Пятачук в квартире ответчицы не был, осмотр не производил. Обязательства по займу имеются между Газаировым А.А. и дочерью истца. Спорные денежные средства передавались Газаирову А.А. займодавцем путем перечисления денежных средств на банковские карты ответчика Газаировой М.Г., Жигановой Е.А. Ответчик сообщил, что с Жигановой Е.А. он проживал в период с 2015 по август 2019 гг., и у них были доверительные отношения. Он знал, что у Жигановой Е.А. было две банковских карты, знал, что она ими не пользовалась. Он без её ведома взял банковские карты, которые вместе с пин-кодами хранились в тумбочке под телевизором. В период с апреля 2018 по июнь 2018 года эти карты находились у него во владении и пользовании. Чтобы Жиганова Е.А. не знала о том, что он пользуется картами, он заблокировал на ее телефоне смс-сообщения, поступающие с номера 900. Использовал эти карты для перечисления заёмных денежных средств, которые в дальнейшем переводил на банковскую карту ответчика Газаировой М.Г., снимал наличные, переводил другим лицам. Ответчики не знали, что на эти банковские карты кем-либо перечисляются для него денежные средства в качестве займа. Переведенные для него денежные средства он своей матери Газаировой М.Г. и/или Жигановой Е.А. не передавал, информацию об этом не сообщал. Ответчик считает, что обязательство, которое имеется между ним – Газаировым А.А. и Пятачук не может создать каких-либо обязанностей для ответчиков Газаировой М.Г. и Жигановой Е.А. Факт перевода истцом на счёт ответчиков Газаировой М.Г. и Жигановой Е.А. личных денежных средств, не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчиками, поскольку для ответчиков денежные средства не перечислялись, банковской картой они не пользовались, банковские карты Жигановой и Газаировой были в пользовании Газаирова А.А. На основании соглашения, которое имелось между дочерью истца и ответчиком Газаировым А.А. денежные средства были перечислены именно для Газаирова А.А. на основании соглашения о займе денежных средств. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме в части взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчиков Газаировой М.Г. и Жигановой Е.А.

Согласно опросу П. в материалах КУСП, П. также подтвердила договоренность перевода денежных средств в размере 620000 рублей через банковскую карту отца на карту Екатерины Александровны Ж. для Газаирова А.А. Сам истец также не отрицал, что перевод обеих денежных сумм был осуществлен по просьбе его дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что уменьшение исковых требований произведено в связи с возвратом Газаировым А.А. 250000 рублей, кроме того, представитель истца, которая приходится супругой истцу, не отрицала того обстоятельства, что денежные средства Пятачуком Н.Н. были перечислены по просьбе дочери – П..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пятачук Н.Н. приводит доводы, в которых отрицает наличие договора займа между его дочерью и Газаировым А.А., ссылается на намерение П. приобрести долю в жилом помещении. Между тем, судебная коллегия полагает, что действительные взаимоотношения между дочерью истца, по просьбе которой и были перечислены денежные средства, и Газаировым А.А. в данном случае правового значения не имеют, поскольку были ли они перечислены в долг либо по сделке, которая не была заключена, применительно к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на их истребование. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам – Газаирову А.А., Газаировой М.Г., Жигановой Е.А. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Газаировой М.Г. никем из сторон не обжалуется. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в отношении ответчика Газаирова А.А., который фактически признал исковые требования истца, и на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, что им и было подтверждено и установлено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ни размер задолженности, ни расчет процентов никем из сторон не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части. Взыскать с Газаирова А.А. в пользу Пятачука Николая Николаевича денежные средства в размере 510000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 178206 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10082 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пятачука Николая Николаевича к Жигановой Екатерине Александровне и отказа в иске к Газаирову Айрату Алиулловичу.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Газаирова А.А. в пользу Пятачука Николая Николаевича денежные средства в размере 510000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 178206 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10082 руб. 73 коп.

Исковые требования Пятачука Николая Николаевича к Жигановой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022 года