Решение по делу № 8Г-17901/2024 [88-19973/2024] от 16.07.2024

УИД 63RS0045-01-2022-007722-35

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19973/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Матвеевой Л.Н., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-403/2023 по иску ФИО2, от имени которой действует законный представитель ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, от имени которой действует законный представитель ФИО1, о признании права пожизненного пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО4, объяснения представителя ФИО4 и ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенностей, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора - Устиновой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, от имени которой действует законный представитель ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просила суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из нее и снять с регистрационного учета.

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2, от имени которой действует законный представитель ФИО1, предъявив требования о признании права пожизненного пользования квартирой по адресу: <адрес>, и внести в ЕГРП запись об обременении в виде права пожизненного пользования квартирой ФИО4

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, от имени которой действует законный представитель ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, о признании права пожизненного пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, от имени которой действует законный представитель ФИО1, удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселил из него.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании права пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказал.

Сохранил за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на два года.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и неверную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании ФИО4 кассационную жалобу поддержала, пояснив, что она является бабушкой ФИО3 и прабабушкой ФИО2 Спорная квартира в 2005 году была передана в порядке приватизации ей, а также ее сыну ФИО10 и внуку ФИО3, при этом как до приватизации, так и до настоящего времени она проживает в квартире, пользуется ей, несет бремя содержания и иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Ее внук ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 проживали с ней в спорной квартире, все они вели совместное хозяйство и являлись членами одной семьи. ФИО1 совместно с дочерью выехали из спорной квартиры в 2017 году. При отчуждении доли в праве собственности на спорную квартиру между ней и ФИО3 было достигнуто соглашение относительно сохранения права на проживание. О том, что она проживает в квартире было также известно и ФИО1, как на момент приобретения доли, так и на момент ее дарения ФИО2 Полагает, что суд апелляционной инстанции признав ее утратившей право пользования квартирой существенно нарушил ее права и законные интересы и фактически оставил в преклонном возрасте без какого – либо места для проживания.

ФИО8, представляющий интересы ФИО4 и ФИО3 кассационную жалобу поддержал пояснив, что спорная квартира всегда использовалась для проживания ФИО4, о чем ФИО1 на момент приобретения долей в праве собственности на квартиру было достоверно известно. ФИО3, также являющийся законным представителем ФИО2, каких – либо требований о выселении ФИО4 не предъявлял. Полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку фактически ее требования направлены не на восстановление прав несовершеннолетнего собственника, а на лишение единственного жилого помещения ФИО4, которая находится в преклонном возрасте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом кассационной инстанции надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам, указанным сторонами при рассмотрении спора.

ФИО1, как законному представителю ФИО2, определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса, в том числе законный представитель ФИО2 – ФИО1, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в собственность ФИО4, ФИО10, ФИО3, по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО9, ФИО4 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру своему внуку ФИО3

На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО10 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (второй сособственник) произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключив договор купли – продажи с ФИО12 (после изменения фамилии ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 произвел отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру покупателю.

На момент заключения договора купли – продажи в квартире значились зарегистрированными ФИО3 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до изменения фамилии ФИО16) А.А. произвела отчуждение спорной квартиры своей малолетней дочери ФИО2

Так же судами установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО12, с ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери.

В спорном жилом помещении на дату рассмотрения спора зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО16) А.А. и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О, и исходил из того, что право пользования спорной квартирой у ФИО4 возникло на законных основаниях и не было прекращено после перехода права собственности на квартиру к ФИО3, признавшего ее право проживания в жилом помещении, как члена семьи собственника.

Также суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности пришел к выводу о том, что после перехода прав на спорную квартиру к ФИО1, между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за ФИО4 права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует фактическое проживание ФИО4 в квартире по настоящее время, оплата ею жилищно-коммунальных услуг. При заключении сделок, связанных с отчуждением долей в спорной квартире, не указано на обязательства ФИО4 по снятию с регистрационного учета, освобождению жилого помещения после заключения указанных договоров.

При этом ФИО1 мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимала, никакого участия в оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не принимала, расходы по содержанию квартиры не несла, техническим состоянием квартиры не интересовалась и до 2021 года требований о выселении и снятии с регистрационного учета к ответчикам не предъявляла.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО4 находится в преклонном возрасте (72 года), распорядилась единственным жильем, передав его на безвозмездной основе своему внуку ФИО3, иного жилого помещения не имеет, а также имеет серьезное заболевание (перенесла инфаркт).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что право пользования ФИО4 спорной квартирой возникло на законных основаниях и не было прекращено после перехода права собственности к ФИО3, признававшего ее право проживания в жилом помещении, как члена семьи.

Также суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного спора и действий каждой из сторон, пришел к выводу о том, что на момент приобретения ФИО1 прав в отношении спорной квартиры, между сторонами также было достигнуто соглашение о сохранении за ФИО4 права пользования жилым помещением, в связи с чем последующий переход права собственности к несовершеннолетней ФИО2, которая является правнучкой ФИО4, не влечет за собой прекращение права пользования ФИО4 спорной квартирой.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО4 не утратила право пользования спорной квартирой, разрешение ее отдельных требований о сохранении за ней права пожизненного проживания в спорной квартире нецелесообразно и является излишним.

Разрешая требования к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 был вселен и зарегистрирован в спорной квартире до приобретения ФИО2 права собственности, малолетняя ФИО2 является его дочерью и в силу закона не может перестать быть членом его семьи, поскольку проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, в рамках жилищных правоотношений в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) не опровергает факт того, что супруг, дети и родители являются членами семьи собственника жилого помещения.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье и физическом развитии, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Учитывая, что ФИО3 был вселен в спорную квартиру до приобретения ФИО2 права собственности, малолетняя ФИО2 является его дочерью и в силу закона не может перестать быть членом его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1, обратившейся в суд в интересах ФИО2, о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении из нее.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом, указав на применение положения статьей 209,288,292 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 перестала быть собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако продолжала проживать в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственников.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в спорной квартире между ФИО10 и ФИО12, а также заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи долей в праве на спорную квартиру между ФИО3 и ФИО12, собственником спорного жилого помещения стала ФИО12

С указанного момента в силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования спорной квартирой у ФИО4 прекратилось ввиду того, что она не являлась членом семьи нового собственника ФИО12 Каких-либо соглашений с новым собственником о пользовании квартирой заключено не было.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12 не содержат условий о сохранении за прежними собственниками или членами их семьи права пользования спорным жилым помещением. Указание в пункте 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и в пункте 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12, на факт регистрации на момент заключения договоров в квартире ФИО4, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования указанной квартирой. Право пользования ФИО4 спорной квартирой в данном случае прекратилось в силу закона.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требования ФИО4 о признании за ней пожизненного права пользования квартирой по адресу: <адрес>, не имеют под собой правовых оснований, и не подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку после отчуждения своей доли в спорной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 право пользования спорной квартирой утратил.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 является членом семьи нового собственника ФИО2, поскольку является ее отцом, в связи с чем не может быть выселен и признан утратившим право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО3 и ФИО1 (ФИО16) семейных отношений не поддерживают с 2017 года, каждый из них создал новую семью, ФИО3 проживает с новой супругой и ребенком. Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 жизнью дочери не интересуется, имеет задолженность по оплате алиментов (наличие такого долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено документально).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 нельзя признать членом семьи ФИО2 по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку стороны совместно не проживали и не проживают, а наличие одного факта родственных отношений о таких обстоятельствах не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и постановил новое, удовлетворив исковые требования ФИО2, от имени которой действует законный представитель, а также, учитывая преклонный возраст ФИО4, отсутствие у нее иного жилого помещения, сохранил за последней право пользования спорной квартирой на срок два года. Оснований для удовлетворения требований ФИО4 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 ноября 2006 года № 455 – О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

К основным правам собственника жилого помещения, в том числе несовершеннолетнего, относятся права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением. В частности, собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, совершать с ним любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать (например, продавать или совершать обмен), передавать во временное владение и пользование другим лицам (наем, безвозмездное пользование и т.д.), передавать в залог, доверительное управление или распоряжаться иным образом (статья 17, пункты 1,2,4 статьи 209, пункты 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реализация несовершеннолетним собственником жилого помещения отдельных прав в отношении этого помещения имеет определенные особенности. Это связано с тем, что гражданская дееспособность (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) в полном объеме возникает по общему правилу по достижении 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности было установлено, что спорная квартира изначально находилась в долевой собственности ФИО4, ФИО10 и ФИО3, по 1/3 у каждого, которые являлись членами одной семьи.

После отчуждения ФИО4 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей долей своему внуку ФИО3, ФИО4 продолжила проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нового собственника, при этом ФИО3 признавал ее право на проживание.

На момент приобретения ФИО1 (ФИО16) А.А. права собственности в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру у ФИО10 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире также проживала ФИО4

После заключения сделки, с 2016 года, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится правнучкой ФИО4, проживали в спорной квартире совместно, как члены одной семьи.

На момент отчуждения ФИО3 принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а также после дарения ФИО1 указанной квартиры малолетней ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире также проживала ФИО4

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что фактически сделки, связанные с отчуждением спорной квартиры, совершались между лицами, которые были связаны семейными отношениями, и на момент приобретения ФИО1 прав в отношении спорной квартиры, а также на момент переоформления квартиры на имя малолетней дочери ФИО2, в квартире проживала и проживает ФИО4, которая по отношению к прежнему собственнику ФИО3 является бабушкой, а по отношению к собственнику ФИО2 прабабушкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение относительно сохранения за ФИО4 права на использование спорной квартиры с целью проживания, как за членом семьи.

При этом суд первой инстанции указал, что о достижении соглашения относительно сохранения за ФИО4 права на использование спорной квартиры с целью проживания свидетельствует поведение сторон, а именно, осведомленность о проживании в спорной квартире ФИО4 на дату заключения сделок, отсутствие со стороны ФИО1 попыток вселения, несение ФИО4 бремени содержания квартиры.

Суд апелляционной инстанции, не исследовав какие-либо новые доказательства и не установив каких-либо новых обстоятельств, сославшись лишь на то, что при заключении договоров, связанных с отчуждением долей в праве собственности на спорную квартиру, стороны не указали на сохранение за ФИО4 права на использование спорной квартиры, сделал прямо противоположный вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (после перехода прав на квартиру к ФИО1) право пользования спорной квартирой у ФИО4 прекратилось на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и каких-либо соглашений относительно использования квартиры с новым собственником заключено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения, достигнутого между собственниками и членами его семьи или лицами, вселенными в жилое помещение в качестве членов семьи собственника. О достижении такого соглашения может свидетельствовать фактическое поведение сторон, в том числе и при приобретении прав в отношении жилого помещения.

ФИО1, приобретая ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру у ФИО10, знала и осознавала, что в спорной квартире проживает ФИО4, при этом в период с 2016 по 2017 годы ФИО4, ФИО10, ФИО1, а также малолетняя ФИО2 в спорной квартире проживали совместно, в качестве членов одной семьи.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ФИО4 утратила право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее по иску ФИО1, обратившейся в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, которая стала собственником квартиры на основании договора дарения, заключенного со своей матерью ФИО1, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, в связи с чем ФИО4 утратила родственную связь со своей правнучкой ФИО2, с учетом того, что последняя, в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и право на выбор места жительства.

ФИО3 является отцом несовершеннолетней ФИО2, не лишен в отношении нее родительских прав в порядке, предусмотренном статьями 69,70 Семейного кодекса Российской Федерации, был вселен в спорную квартиру и проживал в ней, в том числе совместно с малолетней дочерью и до перехода прав в отношении спорной квартиры к ФИО1, а впоследствии к ФИО2

То обстоятельство, что с 2017 года ФИО1 и ФИО3 совместно не проживают и не поддерживают семейных отношений, при этом ФИО3 имеет непогашенную задолженность по алиментам, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО3 утратил родственные связи со своей дочерью, поскольку место жительства малолетней ФИО2 с матерью в установленном законом порядке не определено.

В силу статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Приходя к выводу о том, что ФИО3 перестал быть членом семьи ФИО2 вследствие того, что стороны проживают раздельно и каждый из них создал новую семью, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 и ФИО3 имеют равные права и несут равные обязанности по отношению к своей несовершеннолетней дочери ФИО2, при этом последняя в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свои права, в том числе и право на выбор места жительства, который поставлен в зависимость от решения родителей или одного из них.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение, как для собственного проживания, так и для проживания членов своей семьи. Правом пользования жилым помещением в период проживания в нем также обладает член семьи собственника (пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент приобретения малолетней ФИО2 прав в отношении спорной квартиры, ФИО3 проживал в квартире, утратившим право пользования не признавался, родительских прав в отношении ФИО2 не лишен и не ограничен в них, в связи с чем признание ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, на чем настаивает ФИО1, действуя как законный представитель ФИО2, будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетней ФИО2 на совместное проживание с отцом, а ФИО3 не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                                                           Е.В. Крыгина

Судьи                                                                                        Л.Н. Матвеева

                                                                                                И.В. Николаев

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2024 года