Решение по делу № 33-10956/2021 от 24.08.2021

№ 33-10956/2021

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Судья Минина Н.Н.

Дело №2-757/2020

УИД 52RS0010-01-2020-001195-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Захаровой Алены Игоревны

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Захаровой А.И. к СНТ № 6 «Березка» от Завода «Красное Сормово», Малышевой Л.В., Болдыревой М.С., Кожевниковой Л.В., Соколову В.В., Осининой С.А., Якимову Н.А., Умнову И.А., Платонову А.П., Платоновой Л.В., Грызунову В.К., Ерохову Н.Н., Пресняковой Л.А., Соколовой О.А., Гинзбург Т.Ф., Жарковой И.А., Гайновой Т.В., Канатову В.В., Шишкиной Г.Б., Мокрову М.К., Ильичевой В.Б., Калягиной Л.Ф., Балабаевой Ю.А., Шашину А.В., Завражновой В.П., Илюхину В.Н., Литвиновой М.А., Красильникову А.Н., Козловой Н.М., Жиловой Г.Ю., Уриной Г.В., Захаровой В.И., Болтаевской Т.В., Бронниковой И.Р., Додоновой М.Ю., Купцовой Н.Г., Косулиной Н.Ю., Зыриной Е.А., Ямолдиной М.А., Шабаевой М.М., Орлову С.Г., Харитонову А.В., Токаревой А.В., Бобковой А.А., Полковниковой В.И., Гущиной А.М., Маркеевой Е.М., Дроновой М.Б., Шапкину Д.Г., Вабульнику В.В., Ермаковой (Петрова) М.И., Киселевой А.П., Голубевой М.Ю., Ражеву М.С., Ващук Т.И., Гусевой А.С., Зубковой Г.К., Антонычевой Д.А., Набатчикову А.Н., Галаниной О.А., Езерскому А.А., Гришиной С.В., Шилову В.И., Нужнину А.В., Некоркиной А.А., Беляковой А.И., Тарасову В.А., Романчук Е.Ю., Кукиной М.Б., Пономаревой И.Н., Белякову С.И., Гусеву О.В., Антонычевой В.Н., Красильниковой Е.А., Игошиной Л.А., Зиновьеву В.А., Зиновьевой Н.Н., Зиновьеву А.А., Белясову В.Н., Мурееву С.Ю., Аржановой И.Н., Сеземиной В.М., Немцеву С.А., Бабич Т.А., Капитоновой Н.К., Булыга С.И., Войтевич Г.М., Смирновой Л.М., Лесновой С.Н., Рожкову В.Ф., Долгуничеву В.Б., Детковой Е.Н., Елесину П.И., Майорову В.Ф., Черепановой С.Г., Бедрединовой Е.В., Бирюковой Е.Е., Красовской О.В., Шориной В.В., Нардиной Г.Г., Смирновой Н.П., Левину А.М., Коротиной С.А., Пьяновой Л.В., Соломиной Н.М., Егоровой Н.С., Чернову А.С., Кукушкину М.А., Кукушкиной Л.П., Столыпиной Л.В., Смирновой Е.Г., Амосову В.В., Тюганову М.И., Кропинову П.А., Аулову Д.П., Беляковой Л.А., Миронову Е.В., Филатовой Н.М., Чеснокову Н.Н., Чесноковой Н.А., Гаврилюк И.А., Клюевой А.Ю., Родиной Е.Н., Миронову К.Е., Зезиной Е.Н., Линькову Д.В., Грачевой С.Н., Дмитренко Е.Ф., Власенко Е.В., Жилочкину Д.А., Вотякову Ю.А., Цыбышевой Н. Михайловне, Лисеевой Л.А., Фахрутдиновой Е. Н., Смирновой Юлии Львовне, Одеговой В.Н., Минеевой М.Р., Башаевой Т.Г., Чнеговой И.Ю., Барабановой Т.В., Бочкаревой Л.П., Хомичук В.А., Исаеву С.И., Чекрыжовой Т.С., Исаевой М.А., Михайлюк В.Э., Курятниковой Е.Ю., Смирновой Т.В., Хлопову В.Б., Апполонову А.С., Перетицкому С.Н., Быстрову Р.Н., Малышевой И.Н., Бубновой Е.С., Галанину А.Г., Хиловой Е.С., Тайновой В.Н., Проемкину С.О., Тортик И.О., Фатуровой С.Г., Захаровой Л.В., Егорову Д.А., Сорочан Л.Е., Вилкову В.А., Грошевой О.И., Крылову В.А., Маменко И.В., Смирновой О.В., Новиковой О.А., Павлушиной В.И., Котовой Л.В., Анпиловой С.В., Поясовой Т.И., Кругловой М.В., Безруковой М.В., Ведеевой М.Н., Серая А.Г., Шарий В.Ф., Люкшиной Г.И., Лобовкиной А.И., Волчковой Л.Н., Дегтяреву О.С., Железняк Л.И., Степанову Д.А., Рамирес Г.Л.А., Фадееву А.Ф. о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2020 состоялось решение Балахнинского городского суда Нижегородской области, которым исковые требования Захаровой А.И. оставлены без удовлетворения.

05.02.2021 в суд поступило заявление представителя Беляковой Л.А. о взыскании с Захаровой А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.2 т.1).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года постановлено:

Заявление Беляковой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой А.И. в пользу Беляковой Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Захарова А.И., не соглашаясь с принятым определением, просила его отменить со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на то, что не была уведомлена о поступившем заявлении.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.11.2020 исковые требования Захаровой А.И. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.05.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг № 0106/2020 от 01.06.2020 и актом к договору от 03.11.2020 Беляковой Л.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д.3-5 т.1).

В договоре и акте указано, что оплата производится в день подписания договора наличным расчетом, юридические услуги оказаны, заказчик претензий по оказанию услуг и оплате не имеет.

Удовлетворяя частично заявленные требования Беляковой Л.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в иске истцу было отказано, интересы Беляковой Л.А. в суде первой инстанции представляла Чамлай Ю.В. на основании доверенности № 52 АА 4521779 от 21.10.2019 (л.д.6-7 т.1).

Представитель Беляковой Л.А. принимала участие в судебных заседаниях 11.08.2020, 26.08.2020, 09.10.2020, 03.11.2020, составляла правовые документы.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с Захаровой А.И. в пользу Беляковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств несения данных расходов подлежат отклонению, поскольку из договора следует, что оплата произведена в полном размере наличными денежными средствами.

Ссылка заявителя о том, что она не была уведомлена о поступившем заявлении подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Захарова А.И. была извещена о проведении судебного заседания смс-уведомлением 11.03.2021 (л.д.12 т.2), согласие на смс-уведомление она давала при подаче иска (л.д.30 т.1 дела № 2-757/2020).

Таким образом, она имела возможность явиться в судебное заседание, а также ознакомиться с представленными документами.

Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Захаровой А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.

Судья Заварихина С.И.