Решение от 08.05.2018 по делу № 02-0919/2018 от 23.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                         08 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/18 по иску Прохоренко АВ к Индивидуальному предпринимателю Хацкевичу ЕЛ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Е.Л. (далее – ИП Хацкевич Е.Л.) в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по ремонту ранее принадлежащего ему автомобиля марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, осуществленному 20 января 2015 года, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 31 000 рублей 00 копеек, стоимость будущего восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 600 рублей 00 копеек, стоимость диагностики топливной системы автомобиля, осуществленной ООО «Техцентр 5 звезд», в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию за повышенный расход топлива в отсутствие катализаторов второго уровня за период с 28 января 2015 года по 19 ноября 2017 года в размере 51 078 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о его рассмотрении в свое отсутствие не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, не согласившись с выводами проведенной экспертами ИНАЭ-МАДИ судебной автотехнической экспертизы № Л355118 от 23 апреля 2018 года, заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе эксперта Дьякова А.А., которое было судом отклонено.

Ответчик ИП Хацкевич Е.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что ремонтные работы были выполнены качественно и в рамках выбранного истцом, исходя из его финансовых возможностей, варианта устранения неполадок в автомобиле, что также подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

20 января 2015 года Прохоренко А.В. обратился в сервисный центр ФИЛИ-ТЕК для удаления катализаторов в принадлежащем ему автомобиле марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, и замены их на пламегасители (установка четырех пламегасителей в корпус катализаторов и установка двух контроллеров); стоимость данных работ, выполненных сервисным центром, составила 31 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7, 8, 9, 10).

05 апреля 2017 года Прохоренко А.В. обратился к ИП Хацкевич Е.Л. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 31 000 рублей 00 копеек, которая была оставлена последним без удовлетворения.

14 апреля 2017 года Прохоренко А.В. обратился в ООО «Техцентр 5 звезд» с целью проведения диагностики топливной системы автомобиля, за которую истец уплатил 1 500 рублей 00 копеек, и в результате которой был установлен повышенный расход топлива, обусловленный отсутствием катализаторов второго уровня, стоимость восстановления которых составляет 48 600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснил, что 20 января 2015 года ИП Хацкевичем Е.Л. в сервисном центре «ФИЛИ-ТЕК» было произведено удаление катализаторов в принадлежащем ему автомобиле «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, и замена их на пламегасители (установка 4-х пламегасителей в корпус катализаторов и установка 2-х контроллеров). До проведения работ по удалению катализаторов, диагностика автомобиля с целью установления, действительно ли имеется необходимость в удалении катализаторов, не проводилась, после удаления катализаторов мастер сервисного центра пояснил, что катализаторы в хорошем состоянии и их удаление не требовалось, но раз катализаторы уже демонтированы и их обратная установка невозможна, сервисный центр выполнит установку пламегасителей и контроллеров, после чего автомобиль должен был работать в прежнем режиме, однако в заказ-наряде, выданном 20.01.2015 Аверьяновым А.С. на фирменном бланке, ФИЛИ-ТЕК, указано: «После вскрытия корпусов выявлено весьма удовлетворительное состояние самих катализаторов. В результате производства нижеозначенных работ по выхлопной системе (установка 4-х пламегасителей в корпус катализаторов, установка 2-х контроллеров), индикация неисправностей возобновлялась при повторном пуске двигателя, что возможно лишь при воздействии блока управления». Таким образом, сервисный центр «ФИЛИ-ТЕК» признал, что безосновательно произвел удаление катализаторов, что не устранило неисправностей в автомобиле, при этом «ФИЛИ-ТЕК» обязалось взять в полном объеме на себя дальнейшие затраты, направленные на устранение горящих ошибок, если по причине выполненных ими работ по ремонту выхлопной системы потребуются дальнейшие затраты. После проведения ремонтных работ автомобиль стал работать в аварийном режиме, и так как ИП Хацкевич Е.Л. отрицал возможность сбоев в работе автомобиля из-за удаления катализаторов, истец обратился 28 января 2015 года в стороннюю организацию в ООО «Техцентр 5 звезд» для диагностики автомобиля и выявления возможных причин сбоев в работе автомобиля, где было рекомендовано произвести следующие работы для выявления причин неисправностей: замена форсунок, замена катушек зажигания, замена расходомера воздуха, восстановление заводских настоек блока управления ДВС. На момент обращения в ООО «Техцентр 5 звезд» по состоянию на 28 января 2015 года пробег автомобиля составлял 87 246 км, данные работы были произведены, однако, проблема сбоев в работе автомобиля продолжилась: каждые 300 - 400 км загорались индикаторы неисправностей, в связи с чем истец неоднократно обращался к ИП Хацкевичу Е.Л. в сервисный центр «ФИЛИ-ТЕК» для прохождения диагностики и устранения неисправностей, при этом сотрудники сервисного центра «ФИЛИ-ТЕК» отрицали взаимосвязь между возникающими неисправностями и проведенным удалением катализаторов и заменой их пламегасителями, ограничивались сбросом ошибок.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена экспертами ИНАЭ-МАДИ судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № Л355118 от 23 апреля 2018 года):

1.       20 января 2015 года на автомобиле марки «Тагаз Тагер» выполнялся не ремонт, а изменение конструкции системы выпуска автомобиля. По технологии официального дилера дефектные катализатор (ы) при ремонте заменяют на новые. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

2.       Неблагоприятные последствия для автомобиля марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, после установки пламегасителей и контроллеров отраженные в претензии возможно имели место. Прямая проверка экспертными методами информации из претензии не представляется возможной.

3.       В претензии Прохоренко А.В. от 25 апреля 2017 года сообщается, что «на автомобиль были установлены катализаторы первого уровня, после чего индикаторы неисправностей более не загорались, автомобиль стал работать без перебоев». Экспертное исследование также показало, что двигатель автомобиля марки «Тагаз Тагер», идентификационный номер ***, работает без перебоев и не имеет активных кодов неисправностей. Неблагоприятные последствия для двигателя автомобиля были устранены ИП Хацкевичем Е.Л.

4.       В настоящее время производить установку катализаторов второго уровня на автомобиль марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, идентификационный номер ****, для полного восстановления его экологических показателей не представляется возможным, так как автомобиль истцу больше не принадлежит.

5.       Ремонт топливной системы ИП Хацкевичем Е.Л. 20 января 2015 года не производился.

Расходы Прохоренко А.В. на топливо в период с 28 января 2015 года по 19 ноября 2017 года определить не представляется возможным (л.д. 106-144).

Суд доверяет заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ № Л355118 от 23 апреля 2018 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение ИНАЭ-МАДИ № Л355118 от 23 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП Хацкевичем Е.Л., и причинением истцу убытков не имеется, кроме того, неисправностей в автомобиле марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, идентификационный номер ***, обнаружено не было, а имеющиеся недостатки были устранены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Прохоренко А.В. требований к ИП Хацкевичу Е.Л. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░