Решение от 30.01.2019 по делу № 2-566/2019 от 04.12.2018

Дело №2-566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019г.      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Минеева О.Ю.,

его представителя Федосовой Л.В.,

ответчика Минеевой Л.В.,

ее представителя- адвоката Бебутовой Е.Б.,

представителя третьего лица Овчаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева О. Ю. к Минеевой Л. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, исключении записи из ЕГРН о регистрации договора.

у с т а н о в и л :

Минеев О.Ю., ссылаясь на ст.177 ГК РФ, обратился в суд с иском к Минеевой Л.В. о признании недействительным заключенного <дата>. со своей <...> Минеевой Л.В. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий его недействительности путем возврата квартиры, исключении записи из ЕГРН о регистрации договора <номер> от <дата>..

В обоснование своих требований истец указал, что являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>.. Данная квартира является его единственной собственностью, он в ней зарегистрирован с <дата>. по сегодняшний день. В <дата>. при обследовании в МНИОИ им. П.А. Герцена у него обнаружен рак предстательной железы. После обследования на обсуждении консилиума с участием лучевого терапевта проф. д.м.н. ФИО1 был выбран хирургический план лечения. После операции его выписали в удовлетворительном состоянии под наблюдение онкоуролога. До <дата>. после оперативного лечения рецидива не было. В <дата>. был биохимический рецидив, в течение 6 месяцев проводилась гормональная терапия. Уровень ПСА после гормональной терапии снизился и держался до <дата>., после чего было отмечено его повышение. При МРТ малого таза выявлены метастазы. <дата>. проведено хирургическое лечение. В период с <дата>. по <дата>. находился на лечении в отделении дистанционной лучевой терапии с диагнозом: «Рак предстательной железы. Рецидив в ложе предстательной железы. Гормонотерапия и лучевая терапия радикальной программе <дата>.». До <дата>. истец оперировался и наблюдался в МНИОИ им. П.А. Герцена у ФИО2., а с <дата>. –у радиолога в МНИОИ им. П.А. Герцена у ФИО3. В <дата>., когда произошел рецидив и ему назначили лучевую терапию, находился в подавленном состоянии, состоянии стресса, употреблял алкоголь и не знал, чем закончиться лучевая терапия. Его <...> Минеева Л.В., видя его состояние, уговорила его подписать договор дарения квартиры и перевести на нее, чтобы в случае его смерти, не делить имущество с своей дочерью. В тот момент он не знал, как пройдет его лечение и, находясь в алкогольном состоянии подписал договор дарения. На подписание договора дарения и подачи его на регистрацию <дата>., он приехал с лучевой терапии и по дороге употребил алкоголь. В МФЦ сотрудник распечатал договор дарения, а он, не читая, его подписал. На его нетрезвое состояние никто не обратил внимания. Алкоголь он употреблял также и до <дата> из этого состояния вывели его <...> и <...>, обратившись в наркологический центр. После выхода из алкогольного состояния он закодировался. В настоящее время его состояние улучшилось, мысли о смерти после рецидива пропали, также осознал, что его супруга воспользовалась его состоянием и уговорила подарить ей квартиру. <дата>. направил ответчику досудебную претензию в добровольном порядке обратиться к любому нотариусу для расторжения договора дарения квартиры. На его письмо ответчик никак не отреагировала. Более того, после его получения письма она перевела лицевой счет на себя, хотя в данной квартире она не зарегистрирована. При этом, непосредственно истец продолжает оплачивать коммунальные платежи, несет бремя содержания жилого фонда.

В судебном заседании истец Минеев О.Ю. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что данная квартира была им приватизирована, в <дата>., а в <дата>. заключил брак. В связи с онкологическим заболеванием, квартиру подарил <...>, ошибочно полагая, что она будет за ним хорошо ухаживать.

Представитель истца Федосова Л.В. также поддержала требования истца.

Ответчик Минеева Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата>. заключила брак с Минеевым О.Ю., который в связи с онкозаболеванием, подарил ей приватизированную квартиру. Однако, с <дата>. он стал предъявлять ей претензии, просил возвратить ему квартиру. Полагает, что это связано с тем, что истец стал общаться со <...> и <...> от первого брака, с которыми не общался в течение 6-7 лет.

Представитель ответчика Бебутова Е.Б. также не признала исковые требования. Суду пояснила, что ранее истец состоял в браке с ФИО4, от брака с которой имеет совершеннолетнюю <...> <...> Причиной расторжения брака с ФИО4, по словам самого Минеева О.Ю., было диагностирование ему в <дата> году рака предстательной железы. Минеева Л.В., таким образом, вступая в брак с Минеевым О.Ю. в <дата> году, зная о его заболевании, желала, будучи <...>, создать новую семью, которая поможет ему в лечении, поддержит его морально и физически. Решение подарить <...> спорную квартиру было осознанно, продумано, обосновано и реализовано самим истцом в состоянии, когда он полностью отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить. Как усматривается из Выписного эпикриза <номер>, представленного истцом, он проходил дистанционную лучевую терапию с <дата> по <дата> в МНИОИ им. П.А. Герцена. Дистанционный характер лечения означает, что Минеев О.Ю. приезжал на процедуру и уезжал после нее домой самостоятельно, управляя при этом автомобилем. Заключению договора предшествовали неоднократные разговоры между <...> Минеевыми О.Ю. и Л.В., в ходе которых истец говорил о том, что исполнил моральный и материальный долг перед первой <...> и <...>, поскольку после расторжения брака обе они остались обеспеченными жильем. Так ФИО4 проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, а дочь имеет квартиру по адресу: <адрес>. Испытывая благодарность к жене Минеевой Л.В. за многолетнюю заботу о нем и счастливый брак, он предложил все свое недвижимое имущество в виде не только спорной квартиры, но и гаража <номер> в ГСК «Автомобилист-1», расположенного в <адрес>, подарить ей. Правоустанавливающие документы на оба объекта недвижимости, в том числе справку ГСК, истец подготовил сам.В день заключения оспариваемого договора дарения, <дата>, Минеев О.Ю. действительно ездил на своей автомашине в Москву на очередную процедуру лучевой терапии. По договоренности с <...> Минеевой Л.В. он встретил ее на машине около железнодорожной платформы <...>, и <...> вместе отправились в МФЦ «Мои документы», расположенный в г<адрес>. Прибыв в МФЦ, <...> встретили общую знакомую, сотрудницу МФЦ, ФИО5, которая, выслушав их, подвела их к регистратору ФИО6 В свою очередь, ФИО6, приняв и изучив принесенные Минеевым О.Ю. правоустанавливающие документы на оба объекта недвижимости, выдала супругам бланки заявлений о регистрации сделок, которые они подписали. Затем регистратор распечатала составленные на основании принесенных документов договор дарения гаража и договор дарения квартиры. Оба эти договора были подписаны Минеевым О.Ю. и Минеевой Л.В. в нескольких экземплярах. Таким образом, очевидно, что в день подписания оспариваемого договора Минеев О.Ю. не мог и не был в состоянии алкогольного опьянения, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Государственная регистрация договора дарения квартиры была осуществлена <дата>. В регистрации же договора дарения гаража было отказано. Изначально уведомлением от <дата> Минееву О.Ю. по адресу: Раменское, <адрес>, и Минеевой Л.В. по адресу: <адрес> было сообщено о приостановлении указанной сделки по причине отсутствия согласия супруга на отчуждение гаража. Затем письмом от <дата> по тем же адресам было сообщено о прекращении регистрации. Оба письма Росреестра Минеев О.Ю. получил, и супруги решили отложить оформление отчуждения гаража на более поздний срок. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области Овчарова Е.Г. просила отказать в удовлетворении искового требования об исключении из ЕГРН записи о регистрации, так как речь может идти лишь о прекращении права. Суду пояснила, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Истцом заявлены исковые требования об исключении записи из ЕГРН о регистрации договора дарения и права собственности. Однако процедура аннулирования, удаления, стирания или исключения записей из ЕГРН не предусмотрена действовавшим ранее так и действующим законодательством. Напротив, частью 7 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации №943 от 16.12.2015 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» установлено, что записи ЕГРН не подлежат аннулированию, удалению, исключению, а в соответствии с пунктом 11 части 7 Порядка разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12-14 Порядка. Так, согласно пункта 17 части 7 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН. Полагает, что истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов.

Выслушав стороны, их представителей и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>., заключенного между Администрацией Раменского района и Минаевым О.Ю., истец приобрел спорную 2-ктмнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Из свидетельства о заключении брака видно, что брак между сторонами заключен <дата>., следовательно, квартира была приобретена истцом в собственность до заключения брака и являлась собственностью супруга.

По заключенному между сторонами <дата>. договора дарения, 2-комнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана в собственность супруги – ответчика по данному делу. В п.3 договора указано, что даритель (истец) гарантирует заключение данного договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, данный договор не является для него кабальной сделкой.

Истцом представлены медицинские документы (выписные эпикризы), из которых видно, что в период с <дата>. по настоящее время истец страдает заболеванием- рак предстательной железы Ш ст., в связи с чем производилась оперативное вмешательство, проходил дистанционную лучевую терапию с <дата>. по <дата>. в МНИОИ им. П.А. Герцена.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцу были разъяснены судом положения ст.56 ГПК РФ. Однако, он не представил доказательства, подтверждающие недействительность заключенного между сторонами по основаниям, изложенным в ст.177 ГПК РФ.

В судебном заседании истец фактически оспаривал договор дарения по последствиям совершенной сделки, ссылаясь на то, что квартиру подарил супруге, ошибочно полагая, что она будет за ним хорошо ухаживать. При этом, не привел никаких доказательств наличия оснований недействительности сделки, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания договора, наоборот, подробно изложил суду обстоятельства сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения спорной квартиры был заключен истцом в пользу своей супруги Минеевой Л.В. в состоянии, когда истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности также заслуживает внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что истцу о сделке было известно в момент ее заключения, срок исковой давности для ее оспаривания истек <дата>.

Исковое требование об исключении записи из ЕГРН о регистрации договора <номер> от <дата>. также не подлежит удовлетворению, так как данное требование само по себе не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права. Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в ЕГРН права должно быть не исключение регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2019░.