Решение от 31.05.2021 по делу № 11-138/2021 от 29.04.2021

Дело № 11-138/2021

УИД 76MS0017-01-2021-000822-30

Изготовлено 31 мая 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         31 мая 2021 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 11 марта 2021 года по гражданскому делу (№ 2.4- 698/2021) по иску Аверьянова Александра Алексеевича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Аверьянов А.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2020 года на улице М.Пролетарская, д.18а, г.Ярославль, произошло ДТП – наезд на яму с участием транспортного средства Ниссан, <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части автодороги, ДТП бы не наступило.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 11.03.2021 года постановлено: Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Аверьянова Александра Алексеевича стоимость ремонта автомашины в сумме 43809,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1514,27 рублей.

С данным решением суда не согласен ответчик мэрия города Ярославля, которые в апелляционной жалобе указали, что при установление наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Кроме того, в апелляционной жалобе мэрия г.Ярославля указала, что согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля № 2.4- 698/2021 от 11.03.2021 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля.

Представитель истца Аверьянова А.А. по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Нарушений ПДД в действиях водителя не установлено.

Иные участники процесса о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения.

Мировым судьей по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства причинения повреждения имуществу истца.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна на ул.М. Пролетарская, г. Ярославля.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля установлено и сторонами не оспаривалось, что непосредственной причиной повреждения автомобиля Аверьянова А.А. 25.12.2020 года явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на ул.М.Пролетарская в районе д.18а г.Ярославля. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов в действиях водителя Авербянова А.А., управлявшей транспортным средством истца в момент ДТП, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Суд также учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, нарушений скоростного режима водителем не допущено.Доводы мэрии г. Ярославля о не соблюдении водителем безопасного скоростного режима основаны на предположениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из того, что именно на мэрию города Ярославля законодательством возложена обязанность собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеперечисленных положений суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на мэрию города Ярославля, которая в данном случае не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Законом обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на мэрию города Ярославля, оснований для возложения на подрядчика (ООО «ЛиноприМ») ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля правильно. Содержащиеся в решении выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№ 2.4- 698/2021) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░