Решение по делу № 33-4219/2021 от 20.07.2021

г. Сыктывкар                  Дело № 2-5350/2021 (33-4219/2021)

УИД 11RS0001-01-2020-008808-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Костоломова Александра Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года, которым отказано в иске ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) к ООО «Весна» об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Костоломова Александра Владимировича по форме СЗВ-КОР за 2018 год с указанием периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, СЗВ-СТАЖ за 2019 год с указанием периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сведения по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Фроловой Н.В., третьего лица Костоломова А.В., судебная коллегия

установила:

ГУ - УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с иском к ООО «Весна» об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Костоломова А.В. по форме СЗВ-КОР за 2018 год с указанием периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, СЗВ-СТАЖ за 2019 год с указанием периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сведения по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года.

Третьим лицом по делу привлечен Костоломов А.В.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костоломов А.В. просит решение суда отменить.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования пенсионного органа не подлежат удовлетворению, поскольку Костоломов А.В. не являлся работником ООО «Весна» в спорный период (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда, указав, что спорный период является периодом вынужденного прогула, то есть приравнивается к работе.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено по тем основаниям, что пенсионному органу не предоставлено право обращения в суд с указанными требованиями в интересах конкретного застрахованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу заявленных требований, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у пенсионного органа права для обращения в суд.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная ст. ст. 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

Статьей 18 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ предусмотрено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (статья 46 ГПК РФ).

Нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя представить сведения о конкретном застрахованном лице, о чем просит истец в настоящем иске.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в том числе когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Доводы представителя УПФР в г. Сыктывкаре и третьего лица Костоломова А.В. о том, что пенсионному органу принадлежит право обращаться в суд с указанными требованиями, которые должны быть рассмотрены по существу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального и гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 220, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Прекратить производство по делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) к ООО «Весна» об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Костоломова Александра Владимировича по форме СЗВ-КОР за 2018 год с указанием периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, СЗВ-СТАЖ за 2019 год с указанием периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сведения по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи