Решение от 27.01.2021 по делу № 11-1/2021 от 29.12.2020

УИД 58MS0062-01-2020-000299-36

производство №11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 января 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирстовой О. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 августа 2020 по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах Черник М.А. к индивидуальному предпринимателю Фирстовой О. В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Черник М.А. к ИП Фирстовой О.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, пени и компенсации морального вреда, указав, что 20 декабря 2019 года между потребителем Черник М.А. и ИП Фирстова О.В., в магазине расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи товара: платья торговой марки «EVRO MODA» стоимостью 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком (квитанцией) от 20 декабря 2019 года. В этот же день после осмотра товара по месту жительства потребителем был обнаружен в нижней части платья (сзади с правой стороны) дефект в виде надрыва ткани в двух местах. Примерно через два часа после покупки товара потребитель обратилась в магазин с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, но ей было отказано. 23 декабря 2019 года потребитель обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик приняла претензию, однако в принятии товара отказала. 13 января 2020 года потребитель получил ответ на претензию, в котором сообщалось, что потребитель не предоставил доказательств того, что платье порвалось до покупки, и в возврате денежных средств отказано.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества: платья торговой марки «EVRO MODA» стоимостью 2500 рублей от 20 декабря 2019 года, заключенного между Черник М.А. и ИП Фирстовой О.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя при удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи товара - платья торговой марки «EVRO MODA» стоимостью 2 500 рублей, заключенный между ИП Фирстовой О. В. и Черник М.А. 20 декабря 2019 года; с ИП Фирстовой О.В. в пользу Черник М.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 500 рублей, неустойка в сумме 1025 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 512 рублей 50 копеек, а всего 7 537 рублей 50 копеек; возложена обязанность на Черник М.А. вернуть ИП Фирстовой О.В. платье торговой марки «EVRO MODA»; взыскана с ИП Фирстовой О.В. в доход муниципального образования г.Нижний Ломов Пензенской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Фирстова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указала, что мировой судья поверхностно и неполно подошёл к исследованию доказательств: не указал в решении и не рассмотрел как возможный вариант образования повреждений на платье наличие у истца дома кошки, которая могла порвать платье; необоснованно не принял к сведению показания свидетеля ФИО1 (продавца), и в то же время принял показания свидетеля ФИО2 (подруги Черник М.А.); дал оценку почерку на накладных без выводов эксперта; указал в качестве оснований для удовлетворения иска производственные дефекты платья, о которых истец первоначально не заявляла.

Истец Черник М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Черник М.А..

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области – Кураев Ю.И., действующий по доверенности №48 от 26 января 2021 года, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ИП Фирстова О.В. и её представитель по доверенности Беликов С.Ю., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Пояснили, что Черник М.А. принесла платье обратно уже без упаковки, рваное, этикетка была прикреплена не на том, месте, что ранее. При примерке данного платья такие дефекты не заметить было невозможно, так как примерочная в магазине большая (29 кв.м.) и освещение в ней нормальное. Полагают, что дефекты в виде повреждения ткани возникли на платье по вине истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные правомочия потребителя предусмотрены п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу положений п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ИП Фирстовой О.В. и Черник М.А. 20 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи платья стоимостью 2 500 рублей. Данный факт стороны признают и не оспаривают. 20 и 21 декабря 2019 года истец Черник М.А. обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за данное платье, однако ей в этом было отказано, и в нарушение п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, товар не был принят продавцом, и, поскольку имелся спор о причинах возникновение недостатков товара, по нему не проведена соответствующая экспертиза.

23 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако претензия также не была удовлетворена. Согласно письменному ответу на претензию от 23 декабря 2019 года Фирстова О.В., отказывая в удовлетворении требований претензии, указала, что платье было продано в идеальном состоянии и потребителем не представлено доказательств того, что платье порвалось до покупки. Пояснила также, что магазин обязан принять товар обратно в случае, если сохранен товарный вид, ярлыки, пломбы или обнаружен фабричный брак или недостатки.

Для определения качества товара, наличия дефектов на нем, а также установления причин образования этих дефектов мировым судьей назначались судебная трасологическая, товароведческая экспертиза (заключению №954\2-2, 1005\3-2 от 18 мая 2020 года), а также повторная судебная трасологическая, товароведческая экспертиза (заключение эксперта №181/19 от 05 августа 2020 года), которыми на проданном истцу товаре были установлены как дефекты производственного характера (отсутствие на изделии маркировочной текстильной ленты с указанием состава сырья материала изготовления и символов по уходу за изделием, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТа 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»; вытачки, расположенные под втачным поясом расположены несимметрично, что не соответствует требованиям п.5.3.7 ГОСТа 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия»; искривление швов (нижнего и верхнего) втачного пояса платья от конструктивного направления, что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТа 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия»), так и механические повреждения (2 повреждения ткани, которые могли быть образованы острыми предметами с ограниченной поверхностью следообразования (гвозди, шипы, иглы, когти животного и т.п.) при проникновении их в тело ткани с последующим смещением их к нижней части платья). Причем, конкретный предмет, которым могли быть причинены механические повреждения товара, при проведении указанных экспертиз установлен не был ввиду отсутствия трасологических признаков, характеризующих морфологические свойства следообразующих объектов.

Таким образом, мировым судьей безусловно установлено наличие на товаре, проданном истцу ответчиком, недостатков, что, в свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, дает право истцу, в числе иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом каких-либо безусловных доказательств того, что данные недостатки возникли по вине истца Черник М.А., ответчиком ИП Фирстовой О.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, хотя такая обязанность в силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ лежит именно на ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего гражданского дела мировой судья, установив наличие производственных недостатков товара, о которых не было сообщено истцу, и, указав это в качестве одного из оснований удовлетворения иска, не вышел за пределы исковых требований, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2020 года, истец Черник М.А. указала данные производственные недостатки товара в качестве одного из оснований иска.

Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, вины ответчика, правильно применив положения ст. 23 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца также является обоснованным.

Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приведены конкретные мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не соглашаться с приведенной в обжалуемом решении оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отраженные в обжалуемом решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мирового судьи, направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к несогласию с решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░