Решение по делу № 2-3941/2022 от 29.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022

                                                                                          Дело №

                                                                   УИД 50RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» октября 2022 г.                                                                    <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания ФИО3

С участием представителя истца адвоката ФИО6, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( паспорт № №) к ФИО2 ( паспорт № №) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 1 467 760 руб., стоимость услуг независимого оценщика в сумма 6 300 руб., стоимость затрат за произведенную дефектовку передней части автомобиля 12 500 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15 539 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе дорожной развязки на 45 км автодороги <адрес> при осуществлении левого поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 был повреждён.

    В ходе дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО2 является виновником, так как нарушила п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО9 Данная страховая компания выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение, за поврежденное транспортное средство, в сумме 400 000 руб.

    Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ФИО10 Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 867 760 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, для защиты своих интересов направил своего представителя – адвоката ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО4, ФИО5 (л.д.124-125 доверенность).

    Представители ответчика ФИО4, ФИО5 поддержали представленный отзыв, полагают, что сумма ремонта превышает стоимость поврежденного имущества. Ссылаются, что сумма убытков должна складываться из следующего расчета: 728 600 рублей стоимость автомобиля на момент ДТП – 400 000 рублей лимит выплаченный страховой компанией = 328 600 рублей. С учетом заключения специалиста представленного истцом представители ответчика полагают, что в данном случае восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, учитывая выводы заключения. Также, считают завышенной сумму судебных издержек в 4,5 раз, просят ее уменьшить и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

    Также ФИО2 заявляет о взыскании расходы на представление ее интересов в суде представителями в сумме 60 000 рублей, в случае, если рассмотрение дела состоится не в пользу истца ФИО1

    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе дорожной развязки на 45 км автодороги <данные изъяты>, при осуществлении левого поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 был повреждён, что подтверждается представленным делом об административном правонарушении №.

    В ходе дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО2 является виновником, так как нарушила п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

    Вина водителя ФИО2 в данном ДТП также не опровергнута.

    Иных доказательств не представлено. Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО11 Данная страховая компания выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение, за поврежденное транспортное средство, в сумме 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимое экспертное бюро ФИО12 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 867 760 руб. (л.д. 13-57). Также, согласно представленной оценке, величина рыночной стоимости объекта оценки превышает 100% рыночной стоимости до аварийного автомобиля по состоянию на дату оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, равна разнице между рыночной стоимостью до аварийного автомобиля за вычетом годных остатков и может составлять 728 600 рублей (л.д.23-24 заключения).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования, что подтверждается выплатным делом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчёта № оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО14, подготовленного ФИО13

    Кроме того, указанный отчёт не оспорен сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным отчётом.

    В судебном заседании суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической –оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, от чего стороны отказались. Сторона ответчика не оспаривает выводы заключения специалиста, представленные истцом ФИО1

    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, виновной в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 328 600 рублей, исходя из расчета: 728 600 рублей стоимость автомобиля на момент ДТП – 400 000 рублей лимит выплаченный страховой компанией = 328 600 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом округления определена в размере 1 052 700 рублей (л.д.51 заключения). Годные остатки определены в размере 324 070 рублей (л.д.53 заключения).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты за произведенную дефектовку передней части автомобиля в размере 12 500 рублей, так как соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца. Оплата истцом данных расходов подтверждается квитанцией (л.д.64) и заказ-нарядом (л.д.63).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере в размере 1386 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 6486 рублей, размер которых пропорционален удовлетворенным судом исковым требования ФИО1 Оплата государственной пошлины подтверждается оригиналом квитанции (л.д.72). Оплата за услуги по оценке ущерба подтверждены договором и актом-сдачи приемки выполненных работ (л.д.58-60).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    За представление интересов истца ФИО1 оплачено в коллегию адвокатов 50 000 рублей (л.д.68 квитанция, л.д.69 ордер). Интересы истца в суде представлял адвокат коллегии ФИО6

    Учитывая нормы ст.ст. 98,100 ГПК РФ, количество проделанной представителем работы, суд полагает возможным с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО2 просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и самозанятым ФИО4

Стоимость услуг по представлению в суде ФИО2 составляет 60 000 рублей (п.3.1.Договора).

Согласно представленных чеков ФИО2 оплачено 25 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ и 35 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то соответственно ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов.

С учетом, того, что представитель ответчика осуществлял представление интересы ФИО2 в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в ее пользу по оказанию ей представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части суд находит заявления сторон о взыскании судебных расходов чрезмерными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали их представители, количества проделанной процессуальной работы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 600 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 1386 рублей, стоимость затрат произведенной дефектовки передней части автомобиля в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    В оставшейся части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Шибаева Е.Н.