Решение по делу № 33-27925/2024 от 25.07.2024

Судья: Калюжная А.С.                                  дело № 33-27925/2024

         УИД 50RS0005-01-2023-000742-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   05 августа 2024 г.

        Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

при    помощнике Амелиной Д.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2024 года по делу по иску Широкова Н.В. к ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка разрешен спор по существу, иск удовлетворен.

16 января 2024 года Широков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года заявление удовлетворено, постановлено о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Широкова Н.В. расходов по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

В частной жалобе ГБУ «Мосавтодор» просит об отмене определения, полагая его необоснованным и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - о частном удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Указанная правовая позиция не противоречит толкованиям указанных норм права, данным в определении ВС РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ23-85-К1.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утверждал о том, что при определении границ земельного участка, находящегося в его пользовании, кадастровой ошибки не допущено, тем самым, не соглашаясь с требованиями истца о наличии такой ошибки и установлении смежной границы между спорными участками с учетом устранения такой ошибки.

Ввиду указанного обстоятельства истец был вынужден ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, что следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании <данные изъяты> в суде первой инстанции (л.д. 166, т.1), соответственно, был вынужден нести расходы по оплате такой экспертизы. Факт несения расходов истцом на проведение экспертизы подтвержден в размере 50 000 руб. (л.д. 170, 280 т.1).

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, имеются основания согласиться с доводами истца о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные расходы.

Вместе с тем, такое ходатайство следует удовлетворить частично с учетом объема нарушаемых прав.

Из заключения экспертизы следует, что спорной у сторон являлась одна смежная граница между их участками (л.д. 233, т.1), расположение остальных трех границ, смежных с участками иных землепользователей ответчиком не оспаривалось ввиду отсутствия смежности в расположении спорных участков сторон по этим границам.

Соответственно, с учетом объема нарушаемых прав истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов по землеустроительной экспертизы денежную сумму в размере 12 500 руб. (50 000 руб. :4)

Оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ответчика в большем размере суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное определение и разрешения вопрос по существу, не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, ходатайство Широкова Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Широкова Н. В. расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 руб., частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворить.

Судья