Решение по делу № 12-361/2021 от 28.05.2021

УИД 61 MS0203-01-2020-004373-54

№ 12-361/2021

РЕШЕНИЕ

28.07.2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 18.05.2021 года мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Шаповаловой Наталии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающей мастером производства ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, Шаповалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. В постановлении указано на то, что Шаповалова Н.А. не исполняет решение суда № 2-1941-2017 в рамках исполнительного производства № 117297/17/61076, возбужденного 07 ноября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 018277804 от 25 октября 2017 года, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-1941-2017 об обязании Шаповаловой Н.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 17.07.2018 г., вступившего в законную силу, о наложении административного штрафа, срок до 31.08.2020 г., исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства, не исполнила, объект капитального строительства не снесла.

Привлекаемая подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины и умысла, а также на сложность исполнения судебного акта.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании привлекаемая не участвовала, о дате, времени и месте его проведения извещалась, а её защитник жалобу поддержала, представила судье заключение строительно-технической экспертизы №17/21 от 09.03.2021 года экспертов Ростовского городского бюро судебной экспертизы, подтверждающее, по её мнению, доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей, решением Таганрогского городского суда от 06.07.2017 года по делу №, ФИО1 обязана снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении Шаповаловой Н.А. возбуждено исполнительное производство об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Из материалов исполнительного производства следует, что Шаповалова Н.А. принимает меры к исполнению решения суда, однако не может его исполнить по независящим от неё причинам. Так, Шаповалова Н.А. обратилась к экспертам Ростовского городского бюро судебной экспертизы с целью установления возможности проведения работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 299,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. Из заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> экспертов Ростовского городского бюро судебной экспертизы следует, что снести объект капитального строительства (нежилое здание -гараж), площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> фасадная часть которого расположена по сложившейся линии застройки квартала, со стороны <адрес>, по всей длине земельного участка, а торцевая со стороны проезда 4-го линейного, без причинения ущерба иным рядом расположенным строениям, создающего угрозу жизни и здоровью людей не возможно. Расположенное в непосредственной близости строение жилою дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, динамическое воздействие в виде сейсмических колебаний грунта от работы техники или ручного инструмента на основание и несущие конструкции приведёт здание в аварийное состояние с угрозой жизни и здоровью людей. Существующий фундамент нежилого здания является подпорной стеной для основания соседнего жилого здания и обеспечивает устойчивость его основания. Демонтаж монолитного железобетонного фундамента приведёт к подвижкам грунта и проседанию строения. Способов сноса вышеуказанного объекта, без причинения ущерба иным рядом расположенным строениям, создающего угрозу жизни и здоровью людей не существует. Все описанные в исследовании способы демонтажа с учётом категории технического состояния (ограниченно работоспособное) расположенною рядом строения негативно повлияют на целостность несущих конструкций. Без применения инструмента с высокими показателями силы удара бетон марки от М350 до М500 разобрать не возможно. Ручной инструмент (отбойные молотки, перфораторы), предназначенный для производства демонтажных работ вручную имеют достаточно высокую силу удара, появления вибраций и динамических нагрузок на основание и несущие конструкции соседнего здания жилого дома неизбежны.

Сам судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в принудительном порядке снести объект капитального строительства (нежилое здание -гараж), площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, которые подтверждают намерения должника Шаповаловой Н.А. исполнить судебный акт, содержащий требования неимущественного характера.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Исходя из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шаповаловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.05.2021 года мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Шаповаловой Наталии Анатольевны отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Шаповаловой Наталии Анатольевны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Семеняченко А.В.