Решение по делу № 2-2209/2015 от 19.03.2015

Гр. дело № 2- 2209/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Якушевой Г.Р., с участием истца Алмазкина В.Ю., его представителя Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмазкина А.Ю, к ООО "Торговый Дом", Семеновой И.В. , Чихину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Алмазкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом", Семеновой И.В., Чихину Е.П. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31 июля 2013 г. между ООО 1 и ООО «Торговый Дом» был заключен кредитный договор ----- в соответствии с которым ООО 1 предоставило заемщику денежные средства в сумме ------ на срок до 27.07.2018 г. на покупку оборудования. В обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом» перед банком были заключены договора поручительства с Семеновой И.В., Чихиным Е.П. и Алмазкиным В.Ю., которые обязались отвечать по обязательствам ООО в случае их ненадлежащего исполнения. В период с 18.08.2014 г. заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнялись, в связи с чем ООО 1 обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании кредитной задолженности в сумме ------ Решением суда от 24.12.2014 г. с должников ООО "Торговый Дом", Семеновой И.В., Чихина Е.П. и Алмазкина В.Ю. солидарно была взыскана указанная сумма, а также государственная пошлина в размере по ------ с каждого. 04 марта 2015 г. Алмазкин В.Ю. как поручитель исполнил обязанность ООО «Торговый дом» по погашению кредитной задолженности перед ООО 1 в сумме ------ Истец просил суд обязать ответчиков признать переход к нему прав кредитора по договору, а также – взыскать с них сумму задолженности в размере ------ из которых: ------ – основной долг, ------ – проценты за пользование кредитом, ------ – неустойка по основному долгу, ------ – неустойка по процентам. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму произведенных им расходов по уплате пошлины в общей сумме ------

В дальнейшем истец уточнял и дополнял свои требования, указал, что просит взыскать с каждого из ответчиков сумму судебных расходов по ------ с каждого, которые он уплатил за них по решению Московского районного суда г. Чебоксары, а также пошлину по ------ с каждого, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец Алмазкин В.Ю. и его представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что сумма задолженности перед истцом ответчиками не погашена.

Ответчики Семенова И.В. и Чихин Е.П. на судебное заседание не явились, будучи извещенными, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Ответчик ООО «Торговый дом» своего представителя на судебное заседание также не направил, судебное извещение не доставлено, согласно справке курьера, ввиду отсутствия адресата в месте его регистрации. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

    Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

    Также, в силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

    При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика и представителя банка в договоре.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2013 г. между ООО 1 и ООО «Торговый Дом» был заключен кредитный договор ----- в соответствии с которым ООО 1 предоставило заемщику денежные средства в сумме ------ на срок до 27.07.2018 г. на покупку оборудования (л.д. 11-12, общие условия кредитования – л.д. 13-19). Обязательства заемщика по договору были обеспечены поручительством- Семеновой И.В. на основании договора ----- от 31.07.2013 г. ( л.д. 20-22), Чихина Е.П. на основании договора ----- от 31.07.2013 г. ( л.д. 34-36), Алмазкина В.Ю. на основании договора ----- от 31.07.2013 г. ( л.д. 27-29).

Впоследствии основной заемщик ООО «Торговый Дом» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности. Кредитор ООО 1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО "Торговый Дом", Семеновой И.В., Чихину Е.П. и Алмазкину В.Ю. о взыскании кредитной задолженности. Решением суда (л.д. 8-10) с основного заемщика ООО «Торговый Дом» и его поручителей Семеновой И.В., Чихина Е.П. и Алмазкина В.Ю. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере ------ из которых: ------ – основной долг, ------ – проценты за пользование кредитом, ------ – неустойка по основному долгу, ------ – неустойка по процентам, а также по ------ госпошлины с каждого.

В деле имеется платежное поручение от 04.03.2015 г. № 864 (л.д. 41), из которого видно, что Алмазкиным В.Ю. в пользу ООО 1 за ООО «Торговый Дом» по решению суда уплачена сумма в ------ Тем самым, истец как один из поручителей исполнил обязанность по выплате задолженности по договору.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как видно из кредитного договора от 31 июля 2013 г., обязательства заемщика перед кредитором обеспечены поручительством Семеновой И.В., Чихина Е.П., Алмазкина В.Ю.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (п. 27).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ). (п. 28).

Из анализа договоров поручительства следует, что каждый из них заключен отдельно с каждым из поручителей, несмотря на то, что они заключены в один день, и не имеет ссылок на другие договоры. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед банком. Хотя в кредитном договоре указано на наличие всех трех договоров и на трех поручителей, подписей поручителей в кредитном договоре не имеется, как и иных свидетельств того, что у поручителей имелось намерение дать поручительство совместно. Таким образом, у суда не имеется оснований квалифицировать возникшие правоотношения как сопоручительство.

Тем самым, солидарных обязательств между Алмазкиным В.Ю. и иными поручителями не возникло. Алмазкин В.Ю. как исполнивший обязанность поручитель имеет право регресса к основному должнику ООО "Торговый Дом".

Как видно из материалов дела, Алмазкин В.Ю. погасил перед ООО 1 полную задолженность по решению суда в сумме ------ из которых: ------ – основной долг, ------ – проценты за пользование кредитом, ------ – неустойка по основному долгу, ------ ------ – неустойка по процентам, а также по ------ госпошлины с каждого, всего пошлины – ------ ------

Таким образом, в пользу Алмазкина В.Ю. указанные суммы подлежат взысканию в регрессном порядке, пошлина – в части требования к ООО "Торговый Дом". В части требований к поручителям Семеновой И.В. и Чихину Е.П. необходимо отказать, так как указанные лица не несут солидарной ответственности перед Алмазкиным В.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как исковые требования в части требований к Алмазкину В.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО "Торговый Дом" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ------ Таким образом, в целом размер взыскиваемой пошлины с ответчика ООО "Торговый Дом" каждого составит ------ ------

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как исковые требования в части требований к ООО "Торговый Дом" удовлетворены, принятые судом меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество указанной организации необходимо сохранить, меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество Семеновой И.В. и Чихина Е.П. – отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алмазкина А.Ю, к ООО "Торговый Дом" о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом" в пользу Алмазкина А.Ю, в солидарном порядке по регрессному требованию задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 г. в размере ------ ------ из которых:

------ ------ – основной долг;

------ ------ – проценты за пользование кредитом;

------ – неустойка по основному долгу;

------ – неустойка по процентам.

Взыскать с ООО "Торговый Дом" в пользу Алмазкина А.Ю, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ ------

В удовлетворении исковых требований Алмазкина А.Ю, к Семеновой И.В. , Чихину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов, неустойки, судебных расходов, отказать.

Меры обеспечения в виде ареста на имущество Семеновой И.В. и Чихину Е.П. , наложенные определением суда от 19 марта 2015 г., отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2015 г.

Судья Е.В. Шопина