Решение по делу № 33-8404/2016 от 25.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8404/2015

05 мая 2016 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                        Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Ахметову А.Т., Мусину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова А.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору №... от дата года в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг ... рублей, задолженность по неустойке ... рублей.

Взыскать с Ахметова А.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога №... от дата года, а именно: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска, №..., номер двигателя №..., №..., цвет серо-бежевый, Паспорт транспортного средства №..., принадлежащего на праве собственности Мусину М.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением указывая, что дата года с Ахметовым А.Т. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в размере ... рублей под ...% годовых на приобретение транспортного средства- автомобиля марки ... ..., дата года выпуска, №.... Кредит предоставлен на срок ... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является приобретаемый автомобиль.

По состоянию на дата года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: просроченный основной долг ... рублей, задолженность по неустойке, начисленной до 13 дата года, в размере ... рублей.

Последний платеж произведен дата года.

Просит взыскать с Ахметова А.Т. сумму задолженности по состоянию на дата года в размере ... рублей, в том числе ... рублей неустойка, ... рублей основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей;, расходы за услуги оценки в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... ..., дата года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., ..., цвет серо-бежевый, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен Мусин М.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов к отмене решения указано, что судом сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, переход права собственности на автомобиль к Мусину М.И. не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога. Не имеется оснований полагать, что Мусин М.И. является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что спорный автомобиль приобретен Ахметовым А.Т. дата года, затем дата года отчужден в пользу Ахметовой А.А.

Ахметова А.А. продала автомобиль Мусину М.И. дата года по договору купли-продажи за ... рублей, соответствующие отметки в Паспорте транспортного средства совершены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что новый собственник автомобиля Мусин М.И. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль возмездно, а доказательств, подтверждающих что Мусин М.И. знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о том, что сведения о залоге автомобиля содержатся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru признаются несостоятельным, поскольку банком произведена регистрация уведомления о залоге лишь дата года, после совершения сделки по продаже автомобиля. Данная информация общедоступна, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало сделать запрос о дате регистрации уведомления несостоятельны.

Учитывая, что при совершении сделки купли-продажи покупателю Мусину М.И. предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что его собственником является Ахметова А.А., отсутствовали сведения о залоге автомобиля, оформление происходило в органах ГИБДД, доказательств того, что Мусин М.И. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции о том, что Мусин М.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление самостоятельных требований о признании добросовестным приобретателем для разрешения спора не требовалось.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ф.Т.Нурисламов

Судьи                                 А.Р.Низамова

                                    Н.Н.Якупова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.