Решение по делу № 33-10075/2021 от 20.08.2021

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-10075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2021 по иску Волкова А. Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Волкова А. Н. по доверенности Злобина С. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Волкова А.Н. – Злобина С.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2019 года между Волковым А.Н. и АО «МАКС» заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев, сроком действия по 27 июля 2020 года.

Договор страхования заключен на основании общих правил страхования от несчастных случаев и болезней.

Размер страховой суммы по договору составил 250000 рублей, страховая премия в сумме 1750 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно п. 3.3.1.1 Правил страхования страховым случаем является временная утрата застрахованным трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

В результате произошедшего 05 августа 2019 года несчастного случая, Волковым А.Н. получены травмы в виде термического ожога кипятком туловища, верхних и нижних конечностей, ушибленной раны волосистой части головы.

В связи с полученной травмой с 06 августа 2019 года по 07 августа 2019 года Волков А.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», откуда был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился до 20 августа 2019 года.

09 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» письмом от 23 октября 2019 года отказало Волкову А.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные им травмы в виде термического ожога 1-2 степени не относятся к перечню страховых рисков.

Не согласившись с отказом, Волков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, к котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 150000 рублей, неустойку, штраф.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года № У-21-9498/5010-011 отказано в удовлетворении заявленных Волковым А.Н. требований.

По приведенным основаниям Волков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 150000 рублей, неустойки за период с 08 октября 2019 года по 18 марта 2021 года в сумме 2263500 рублей с перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Волкова А.Н. по доверенности Злобин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между Волковым А.Н. и АО «МАКС» заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев, сроком действия по 27 июля 2020 года.

Договор страхования заключен на основании общих правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее по тексту – Правила страхования).

Размер страховой суммы по договору составил 250000 рублей, страховая премия в сумме 1750 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно п. 3.3.1.1 Правил страхования страховым случаем является временная утрата застрахованным трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

В результате произошедшего 05 августа 2019 года несчастного случая, Волковым А.Н. получены травмы в виде термического ожога кипятком туловища, верхних и нижних конечностей, ушибленной раны волосистой части головы.

В связи с полученной травмой с 06 августа 2019 года по 07 августа 2019 года Волков А.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик».

При выписке на амбулаторное лечение, в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» Волкову А.Н. поставлен диагноз: «Термический ожог кипятком туловища, верхних и нижних конечностей 1-й степени, до 25% площади тела. Ушибленная рана волосистой части головы».

В период с 08 августа 2019 года по 20 августа 2019 года Волков А.Н. находился на амбулаторном лечении, где лечебным учреждением ему был поставлен диагноз: «Термический ожог кипятком туловища, верхних и нижних конечностей 1-2 степени, площадью 25%. Ушибленная рана волосистой части головы».

09 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком 19 сентября 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» письмом от 23 октября 2019 года отказало Волкову А.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные им травмы в виде термического ожога 1-2 степени не относятся к перечню страховых рисков.

Не согласившись с отказом, Волков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Волкова А.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, порученное эксперту ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам эксперта, в результате произошедшего 05 августа 2019 года несчастного случая, Волковым А.Н. получены следующие травмы: «Термический ожог туловища, верхних и нижних конечностей 1-2 степени, площадью 25% поверхности тела. Ушибленная рана волосистой части головы».

Поскольку полученные Волковым А.Н. повреждения отсутствуют в таблице страховых выплат, являющейся приложением к правилам страхования, решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года № У-21-9498/5010-011 отказано в удовлетворении заявленных Волковым А.Н. требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что полученные Волковым А.Н. повреждения в виде ожога 1-й степени не относятся к перечню страховых случаев, определенных Правилами страхования, по которому страховыми случаями признаются только ожоги 2-3 степени, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, по рискам временной утраты трудоспособности (травмы, увечья), выплата производится в размере определенного процента от страховой суммы, в соответствии с Таблицей страховых выплат (п. 10.9.2 Правил страхования).

Согласно п. 10.19 Правил страхования страховщик принимает решение о выплате в течение 10 банковских дней с момента получения последнего из запрошенных и надлежащим образом оформленных документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с п. 101 Таблицы страховых выплат, являющейся приложением к Правилам страхования, при получении ожогов 2-3 степени с поражением от 20 % до 60% поверхности тела, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой суммы.

Ожоги 1-й степени не отнесены указанной таблицей к страховым случаям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, какие повреждения получены Волковым А.Н. в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования 05 августа 2019 года, и какие из полученных повреждений относятся к страховым случаям, отраженным в Правилах страхования и Таблице страховых выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого в результате произошедшего 05 августа 2019 года несчастного случая, Волковым А.Н. получены следующие травмы: «Термический ожог туловища, верхних и нижних конечностей 1-2 степени, площадью 25% поверхности тела. Ушибленная рана волосистой части головы».

В то же время, указанное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела медицинскими документами не получили должной оценки суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, как следует из содержания заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», при первичном стационарном лечении (в период с 06 августа 2019 года по 07 августа 2019 года) Волкову А.Н. был установлен диагноз «ожог 1-й степени» ввиду отсутствия эпидермальных пузырей, являющихся основным характерным признаком ожога 2-й степени.

При этом эксперт делает вывод о том, что эпидермальные пузыри могут образовываться только к концу первых – началу вторых суток после получения ожога, тогда как Волков А.Н. находился на стационарном лечении в течении одних суток (лист 12 экспертного заключения).

Впоследствии, согласно выводам эксперта, при осмотре хирургом поликлиники 08 августа 2019 года у Волкова А.Н. были выявлены характерные для ожога 2-1 степени ожоговые поверхности, представленные гиперемией, гиперпигментацией кожи, дефектами эпидермиса (эпидермальные пузыри), в связи с чем был установлен диагноз: «термический ожог туловища, верхних и нижних конечностей 1-2 степени до 25% поверхности тела».

Факт получения Волковым А.Н. в результате произошедшего 05 августа 2019 года несчастного случая термического ожога 1-2 степени подтверждается не только заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», но и имеющимися в материалах дела заключением комиссии специалистов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 23 января 2020 года (л.д. 43-45), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 102), заключением специалиста судебно-медицинского эксперта Шиловой М.А. (л.д. 106-107).

Представленные выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», в совокупности с данными, содержащимися в медицинской документации, необоснованно не учтены судом и не получили оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из медицинской справки от 16 сентября 2019 года следует, что полученные Волковым А.Н. ожоги 2-й степени составляли 23% от площади тела, что, согласно пп. «д» п. 101 Таблицы страховых выплат, относится к страховому случаю, по которому размер страховой выплаты составляет 60% от страховой суммы, то есть в данном случае 150000 рублей (250000 рублей ? 60%).

По приведенным основаниям выводы суда об отказе в удовлетворении требований Волкова А.Н. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 150000 рублей судебная коллегия находит неверными, связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 150000 рублей.

По требованиям Волкова А.Н. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 08 октября 2019 года по 18 марта 2021 года в сумме 2263500 рублей с перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку страховая премия в размере 1750 рублей оплачена Волковым А.Н. единовременно, за весь период страхования, данная сумма является ценой предоставленной услуги.

Следовательно, за период с 08 октября 2019 года по 18 марта 2021 года Волков А.Н. за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения вправе требовать взыскание неустойки в размере, не превышающем 1750 рублей.

Поскольку за указанный период из расчета 3% в день неустойка превышает цену предоставляемой услуги (1750 рублей ? 3% ? 528 дней = 27720 рублей), с АО «МАКС» в пользу Волкова А.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 1750 рублей. В остальной части требования Волкова А.Н. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «МАКС» в пользу Волкова А.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 75875 рублей (150000 рублей + 1750 рублей) ? 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом характера допущенного страховщиком нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает основания для применения к взысканным суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о ненадлежащем извещении истца Волкова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как не являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела Волков А.Н. извещался судом первой инстанции по месту своей регистрации, тогда как получение почтовой корреспонденции не обеспечил, и почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением сроков хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Волкова А. Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Волкова А. Н. страховое возмещение в сумме 150000 рублей, неустойку в сумме 1750 рублей, штраф в сумме 75875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А. Н. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи