Решение от 01.10.2020 по делу № 2а-675/2020 от 14.08.2020

Дело № 2а-675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 1 октября 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

с участием представителя административных истцов – адвоката Салимова А.М. и представителя административного ответчика – администрации ГО «город Буйнакск» Шамхалова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Далгатовой Пазилят Изутдиновны, Амирханова Магомеда Ахмедхановича, Кебедова Магомеда Дациевича, Патахова Муртузы Патаховича к Салихову Арсланали Махтиевичу и администрации ГО «город Буйнакск» о признании разрешения на строительство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Далгатова П.И., Амирханов М.А., Кебедов М.Д. и Патахов М.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Салихову А.М. и администрации ГО «город Буйнакск» о признании разрешения на строительство недействительным по тем основаниям, что они являются собственниками квартир <адрес>. Многие проживают в них с рождения более тридцати лет. Кроме того, Кебедов М.Д. является собственником помещения. На территории общего пользования домов, где расположена зеленая зона между дорогой и домами (сквер) ответчик летом 2018 г. начал производить строительные работы. На их возмущения ответчик заявил, что работы производятся для строительства детского кафе и у него есть все необходимые разрешительные документы. Как следует из копии разрешения на строительства от 26.05.2016 за № RU 05301000-16-РС, полученного из Управления Архитектуры и градостроительства г.Буйнакска в ноябре 2019 г. Салихову А. разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000025:0076 и общей площадью 85 кв.м. При этом, общая площадь застройки также составляет 85,0 кв.м. или 100% земельного участка, что противоречит градостроительному законодательству. При выдаче разрешения на строительства Салихову А. администрацией МО «город Буйнакск» не были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Более того, земельный участок, на котором Салиховым А.М. началось возведение здания, в соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ относится к категории земельных участков общего пользования. До начала возведения строения на указанном участке располагался сквер, в котором росли деревья. Для собственников домов № 23, № 24, и № 25 «б» м/р «дружба» это было единственным местом в котором можно было погулять и место игр детей. Также, как стало известно административным истцам, администрацией г.Буйнакска ранее было выдано Салихову А.М. разрешение на строительство другого объекта, а не детского кафе. Просят восстановить трехмесячный срок для обращения в суд; признать недействительным разрешение на строительство №05301000-201-16-РС от 26.05.2016 года; обязать Салихова А.М. за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный в зеленой зоне (сквер) между дорогами и домами № № 25, 25 «б» и 24.

Административные истцы Далгатова П.И., Амирханов М.А., Кебедов М.Д. и Патахов М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кебедов М.Д. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных истцов по доверенности и ордеру Салимов А.М. в судебном заседании административные исковые требование поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Административный ответчик Салихов А.М. в судебном заседании административные исковые требование не признал и пояснил, что оспариваемое разрешение на строительства объекта капитального строительства детское кафе соответствует всем предъявляемым градостроительным законодательствам требованиям, чьи-либо права и интересы не нарушают. Соответствие разрешения на строительства указанного объекта капитального строительства градостроительным нормам подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Более того, некоторые из административных истцов, в частности Далгатова П.И. и Патахов М. П. своими подписями не возражали против строительства им объекта капитального строительства «детское кафе» на выделенном ему земельном участке по вышеуказанному адресу. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным им в своих письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель административного ответчика – администрации ГО «город Буйнакск» по доверенности Шамхалов М.З. также административные исковые требования не признал и пояснил, что разрешение на строительство объекта капитального строительства Салихову А.М. выдано во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, чьи-либо права и обязанности не нарушают.

Третье лицо - Управление Росреестра России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, возражений по иску не представило.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно исследованным судом материалам дела установлено следующее.

Постановлением администрации ГО «город Буйнакск» от 22 июня 2004 г. № 351 Салихову А.М. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 85,0 кв.м., расположенный мкр. «Дружба» № 25 «Б» г.Буйнакска для строительства детского кафе.

2 марта 2005 г. за Салиховым А.М. зарегистрировано права аренды на указанный земельный участок в ГУ ФРС РФ по РД ЕГРПН.

Согласно заключению экспертной комиссии Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользовании выделенный Салихову А.М. земельный участок под строительство детского кафе соответствует экологическим нормам и требованиям и отрицательное влияние на окружающую природную среду иметь не будет.

В последующем Салихову А.М. было отказано в выдаче разрешения на строительство администрацией ГО «город Буйнакск», что Салиховым А.М. было оспорено в суде и решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 г. отказ администрации ГО «город Буйнакск» в выдаче разрешения на строительство детского кафе на выделенном ему земельном участке признан незаконным, и на администрацию ГО «город Буйнакск» возложена обязанность выдать такое разрешение Салихову А.М.

Из постановления администрации ГО «город Буйнакск» от 26.05.2016 № 250 следует, что во исполнение решения суда Салихову А.М. разрешено строительство объекта капитального строительства (детское кафе) на земельном участке с вышеуказанной площадью и по вышеуказанному адресу, и выдано разрешение на строительство от 26 мая 2016 г. за № RU 05301000-201-16-РС.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 мая 2018 г. отказ администрации ГО «город Буйнакск» в продлении срока действия разрешения на строительства № RU 05301000-201-16-РС от 26 мая 2016 г. признан незаконным и на администрацию ГО «город Буйнакск» возложена обязанность продлить действие настоящего разрешения на строительство.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2015 г. отказ администрации ГО «город Буйнакск» в выдаче градостроительного плана Салихову А.М. признан незаконным и возложена обязанность выдать градостроительный план земельного участка Салихову А.М.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление росреестра по Республике Дагестан БМО от 31 января 2020 г. № 050 на запрос суда, административные истцы Далгатова П.И., Амирханов М.А., Патахов М.П. собственниками жилых помещений по адресу, указанных в административном исковом заявлении, не являются.

Согласно п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административными истцами пропущен трехмесячный срок подачи административного искового заявления и не усматривает оснований для восстановления данного срока.

Административные истцы просят восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что об оспариваемом акте им стало известно только 14 ноября 2019 г. из ответа на адвокатский запрос. Однако с этими доводами суд не может согласится. Как установлено в судебном заседании строительные работы Салиховым А.М. велись с 2016 г., с этого времени административные истцы и должны были знать о начатом строительстве и об основаниях его ведения. После этого прошло более трех лет.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суду не представлено доказательств того, что административные истцы Далгатова П.И., Амирханов М.А. и Патахов М.П. являются собственниками каких-либо помещений в жилых домах, расположенных рядом с объектом строительства.

Также не представлено доказательств того, что выданный административному ответчику земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного дома № 25 в микрорайоне «Дружба» г.Буйнакска Республики Дагестан. Исследованными судом документами установлено, что указанный участок не имеет общих границ с территорией дома, находится с торца дома на расстоянии 8.5 метров.

Арендованный Салиховым А.М. земельный участок является муниципальной собственностью, предоставлен собственником в аренду 9 сентября 2004 г. по договору аренды земельного участка, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, который принят 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, а поэтому довод административных истцов о нарушении ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации при предоставлении участка административному ответчику несостоятельны.

Согласно п. 1 и 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, законность выдачи Салихову А.М. градостроительного плата и разрешения на строительства подтверждены вступившими в законную силу решениями Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2015 г., 10 марта 2016 г. и от 8 мая 2018 г. Разрешение на строительство и продление срока его действия произведены на основании решений суда, которые административными истцами не оспорены.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение прав административных истцов оспариваемым разрешением на строительство и нарушений закона при его выдачи, поэтому суд приходит к выводу о том, что административные исковые требование Далгатовой П.И., Амирханова М.А., Кебедова М.Д. и Патахова М.П. не основанными на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № RU 05301000-201-16-░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 24, 25 ░ 25 «░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░