Решение по делу № 33-2328/2022 от 05.03.2022

судья Панина Е.Ю.              дело *** (2-5/2014)

22RS0***-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                           <адрес>

Судья <адрес>вого суда     Медведев А.А.,

при секретаре                     Колесниченко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника

Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. об отказе в прекращении исполнительного производства по делу

по иску Лапаевой М. С., Самарина В. А., Антоновой Н. А., Кроптя В. Д., Богдановской Н. Т., Ефременко В. И. к ООО «УК Прогресс», Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведению ремонта в квартирах, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лапаевой М.С., Самарина В.А., Антоновой Н.А., Кроптя В.Д., Богдановской Н.Т., Ефременко В.И. удовлетворены частично.

Постановлено возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а именно провести следующие виды работ: замена чердачного перекрытия, замена кровельного покрытия и обрешетки, частичная замена стропильной системы с добавлением нового материала не более 20%, устройство снегозадержания крыши, устройство организованного водоотвода с крыши, полная замена трубопроводов системы отопления, полная замена системы холодного водоснабжения, системы канализования, замена вертикальных стояков горячего водоснабжения, замена системы электроснабжения, замена отмостки.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу Антоновой Н.А. в счет возмещения расходов на ремонт <адрес>-а по <адрес> в <адрес> 10 351 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 500 рублей, штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу Кроптя В.Д. в счет возмещения расходов на ремонт <адрес>-а по <адрес> в <адрес> 5 341 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 500 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Самарина В.А., Богдановской Н.Т., Лапаевой М.С. судебные расходы в размере по 1000 руб. каждому, в пользу Антоновой Н.А., Кроптя В.Д., Ефременко В.И. в размере по 500 руб. каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГг.

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГг. исполнительного листа в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее КЖКХ) Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГг. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГг. должник КЖКХ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку многоквартирный жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> является аварийным т подлежащим сносу.

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе должник КЖКХ просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование повторно дословно приводит аргументацию, отраженную в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, полагая, что обстоятельства дела судом оценены не верно.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле в соответствие с положениями ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, районный суд исходил из того, что приведенные должником обстоятельства оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производств соглашается.

В обоснование своего заявление КЖКХ ссылается на обследование спорного многоквартирного дома, проведенное специалистами ООО «АрхОбъект» в 2021г. (точной даты заключения специалистов в представленных суду документах не проставлено), которые оценили состояние дома, как аварийное, и пришли к выводу о том, что проведение капитального ремонта здания нецелесообразно.

Между тем, мнение названных специалистов о целесообразности или нецелесообразности капитального ремонта здания правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена прямая обязанность КЖКХ такой капитальный ремонт осуществить.

В установленном законом порядке орган местного самоуправления не издавал административного акта о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ должником доказательств объективной утраты возможности исполнения судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу должника Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> оставить без удовлетворения, определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения.

Судья <адрес>вого суда                 А.А.Медведев