Решение по делу № 2а-149/2021 от 29.03.2021

Дело №2а-149/2021

УИД 52RS0041-01-2021-000138-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз                                     26.05.2021 г.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:

при секретаре Меличаевой Е.Н.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Курбановой Д.С., начальнику Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Русиновой А.А., Перевозскому МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Курбановой Д.С., обязании начальника Перевозского МРО СП УФССП Русиновой А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Курбановой Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Агентство финансового контроля», обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Курбановой Д.С., начальнику Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Русиновой А.А., Перевозскому МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Курбановой Д.С., обязании начальника Перевозского МРО СП УФССП Русиновой А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Курбановой Д.С., в рамках исполнительного производства №.

В обоснование исковых требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевозское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Курбановой Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок Перевозского района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Если допущено нарушение по направлению соответствующих запросов и сроков ответов на них, требует обязать начальника Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Русинову А.А. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Курбанова Д.С. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курбановой Д.С. в рамках исполнительного производства № выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Курбанову Д.С.

Согласно возражений на исковое заявление административных ответчиков Курбановой Д.С. и Русиновой А.А. указано, ДД.ММ.ГГГГ в Перевозском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок Перевозского судебного района Нижегородской области, в размере 23721,64 в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №.

В целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Так же в рамках исполнительного производства неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в УПФР о предоставлении сведений о месте работы и получении выплат, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния, о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, направлен запрос в ОВМ МО МВД России «Перевозский» о месте регистрации должника, ГИБДД о зарегистрированном автотранспорте, в ЦЗН о регистрации должника в качестве безработного, ГИМС о предоставлении сведений о зарегистрированных маломерных судах, На запросы были получены отрицательные ответы: на открытых расчетных счетах денежные средства отсутствуют, зарегистрированного имущества не имеется, в результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступили сведения, что ФИО1 получал доход в ноябре и декабре 2019 года в ООО «СТАФ ПРОМСЕРВИС» <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об удержании из заработка должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ не утвержден полный перечень запросов необходимых для установления должника или его имущества.

По причине отсутствия каких-либо сведений о должнике исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, помещение 2 заказным письмом № № и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования действий постановления о прекращении исполнительного производства, т.к. заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, жалобу написал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении заявления административного истца.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, сведений об уважительности причин не явки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ. При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перевозским межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО1 - в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем – ответчиком по делу Курбановой Д.С., а до нее ФИО2 в отношении должника ФИО1 и его имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделаны запрос в ИФНС, ОГИБДД, ГУВМ, ПФР, ГИМС, ЗАГС, ЕГРН, банки, ЦЗН вынесены постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курбановой Д.С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем Курбановой Д.С. в рамках исполнения судебного постановления по возбужденному исполнительному производству совершены возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ. Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 Федерального закона №229 ФЗ от 02.10.2007. Так, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Истец указывает, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих указанные доводы истцом не приведено.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и данные почтового идентификатора, в соответствии с которыми обжалуемое истцом постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несоответствия вложений корреспонденции, исходящей от судебного пристава в адрес ООО «Агентство финансового контроля», административным истцом не представлено.

Таким образом, десятидневный, срок обжалования спорного постановления об окончании исполнительного производства, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратился за пределами указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Следовательно истцом пропущен, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обжалования действия судебного пристава - исполнителя.

Порядок привлечения должностных лиц к административной ответственности регламентируется нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ни указанным кодексом, ни Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено привлечение судом к административной ответственности должностных лиц службы судебных приставов по заявлениям сторон исполнительного производства, в рамках рассмотрения административных исков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Курбановой Д.С., начальнику Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Русиновой А.А., Перевозскому МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Курбановой Д.С., обязании начальника Перевозского МРО СП УФССП Русиновой А.А. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Курбановой Д.С., в рамках исполнительного производства №. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2021

Судья И.Э. Яшков