Решение по делу № 12-388/2023 от 08.08.2023

УИД 23MS0063-01-2023-002573-98

К делу 12-388/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2023 года                                                            Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                                               Медоевой Е.Н.,

при секретаре                                                                                   Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодар, от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Автоединство» ИНН 2308166901, ОГРН 1102308003654,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодар, от 10 июля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Автоединство».

Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не в полной мере изучены фактические обстоятельства дела и необоснованно сделаны выводы, противоречащие как фактическим обстоятельствам, так и положениям Федерального закона № 152. По мнению заявителя, фактически мировым судьей не применены положения закона, подлежащего применению, в частности положения п. 1 ст. 3 Федеральный закон № 152, согласно которым, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом, заявитель указывает на то, что неприменение закона, подлежащего применению является основанием для отмены судебного акта.

Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу просит суд восстановить срок на оспаривание постановления от 10 июля 2023 года, обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Автоединство» адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок подачи такой жалобы исчисляется согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ со дня вручения обжалуемого акта.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что оспариваемое постановление получено заявителем 20.07.2023г., при этом жалоба направлена 24.07.2023г., т.е. в пределах установленного десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Управлению Роскомнадзора по Южному федеральному округу срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодар, от 10 июля 2023 года, признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как устанавливается из протокола по делу об административном правонарушении №АП-23/10/798 от 18.05.2023г., ООО «Автоединство» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в непредусмотренной законодательством РФ обработке персональных данных ФИО4

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодар, от 10 июля 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Автоединство»

Однако, выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд считает преждевременными и необоснованными, ввиду следующего.

Основанием отказа в привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Автоединство» явилось то, что направленное обществом в адрес Голомидовой извещение не содержит каких-либо персональных данных. Сведения об адресате содержат лишь фамилию и почтовый адрес, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о прямом или каком-либо косвенном отнесении изложенной информации к определенному лицу.

Вместе с тем, вывод мирового судьи не соответствуют представленным в материалах фактическим данным и противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в протоколе от 18.05.2023 № АП-23/10/798 в отношении ООО «Автоединство» и приложенных материалах дела изложена суть нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В обращении, явившемся в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО4 сообщила, что зарегистрирована и проживает по адресу: 354068, <адрес>.

06.01.2023 произошло ДТП, в котором пострадал ее несовершеннолетний ребенок ФИО5 Информация о произошедшем ДТП, а также сведения, содержащие персональные данные ФИО5, в открытых источниках опубликованы не были.

Однако, после произошедшего ДТП по адресу регистрации: 354068, <адрес>, от ООО «Автоединство» поступило письмо с указанием персональных данных ФИО4

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», управление направило в адрес ООО «Автоединство» запрос (исх. от 13.02.2023 №3015-10/23) о предоставлении информации по существу доводов ФИО4

Согласно поступившей информации, ООО «Автоединство» подтверждает, что направило извещение на указанный адрес. Но, по мнению ООО «Автоединство» указанное извещение не содержало персональных данных ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на конверте (л.д. 17), в котором содержалось извещение ООО «Автоединство», полученном ФИО4, указан адрес 354068, <адрес> фамилия ФИО8.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152 обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

При этом, в обжалуемом постановлении указано, что в материалах дела отсутствуют достоверно подтвержденные сведения о предоставлении персональных данных Голомидовой обществу, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на отсутствие в действиях ООО «Автоединство» состава вменяемого правонарушения.

Однако как протоколом, так и материалами дела подтверждается именно отсутствие факта передачи Голомидовой, то есть субъектом персональных данных, этих данных обществу, а также отсутствие согласия Голомидовой на обработку обществом ее персональных данных. Более того, в ответе ООО «Автоединство» на запрос управления (от 13.02.2023 № 3015-10/23), за подписью генерального директора ООО Автоединство» ФИО6 утверждается, что ФИО5 не является клиентом общества, обращения от ФИО4 в общество не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона №152, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, совокупность сведений в объеме город, улица, номер дома и квартиры являются персональными данными.

Более того, в извещении, направленном ООО «Автоединство» в адрес ФИО4 содержится информация, связанная с фактом дорожно-транспортного происшествия и утверждается о необходимости получить страховое возмещение. То есть данное извещение является не просто рекламным буклетом, а целевым письмом, направленным пострадавшему в ДТП, что свидетельствует об обработке персональных данных ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5

При этом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства учтены не были.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъясняется в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 года № 9-П, определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что при решение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в полной мере не исследованы обстоятельства дела, суд пришел к выводу отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодар, от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Автоединство», направить дело мировому судье судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодар на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодар, от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Автоединство» ИНН 2308166901, ОГРН 1102308003654 отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Автоединство» ИНН 2308166901, ОГРН 1102308003654, мировому судье судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа города Краснодар на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар             п               Е.Н. Медоева.