Решение по делу № 8Г-18672/2024 [88-21478/2024] от 13.06.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0039-01-2020-001143-09

дело № 88-21478/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                      6 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о защите права собственности, запрете ответчику вторгаться на территорию земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ между земельными участками по существующей металлической сетке, по встречному иску ФИО16 к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести металлический забор (сетку),

по кассационной жалобе представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года;

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО25. по доверенности ФИО26 возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

    установила:

ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО28 о защите права собственности, запрете ответчику вторгаться на территорию земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ между земельными участками по существующей металлической сетке.

    В обоснование требований указано, что ФИО29. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 января 2000 года принадлежит земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором, а также свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2000 года, площадь земельного участка истца равна 505 кв.м. С тыльной стороны участок истца имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО30. Земельный участок ФИО31 расположен по адресу: <адрес>. ФИО32 считает, что в настоящее время владелец указанного земельного участка ФИО33. претендует на часть её земельного участка, ссылаясь на то, что в результате проведения заказанных ею межевых работ расположение границы между их земельными участками изменилось. Со слов ФИО34. граница теперь смещена на 1 метр и должна проходить по территории земельного участка истца, в связи с чем, площадь её земельного участка изменится в меньшую сторону. Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) без её ведома на территории её земельного участка был установлен металлический столб, указывающий на то, где, по мнению ФИО35 должна проходить граница между земельными участками.

С доводами ответчика (истца по встречному иску) о необходимости переноса границы и действиями, направленными на такой перенос, истец не согласна. Металлическая сетка, расположенная на границе между земельными участками, была установлена истцом (ответчиком по встречному иску) после приобретения участка в 2000 году, следовательно, граница существует на месте более 15 лет. Наличие данного ограждения в виде металлической сетки подтверждается также межевым планом от 2011 года, предоставленным ответчиком ФИО36 в материалы дела, в котором в разделе «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (лист №3 межевого плана) указано, что граница между земельными участками от точки н3 до точки н4 проходит на местности по металлической сетке, а каждая из указанных выше точек зафиксирована на местности в виде металлических труб. При подписании акта согласования местоположения границы межуемого земельного участка (лист №11 межевого плана) истец (ответчик по встречному иску) была уверена, что граница между участками пройдет именно так, как указано в её описании, то есть по металлической сетке, в настоящее время истца (ответчика по встречному иску) ввели в заблуждение и спорная граница смещена на 1 метр в ущерб площади земельного участка истца (ответчика по встречному иску).

С учетом уточнения ФИО37 просила суд запретить ответчику вторгаться на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и выполнять какие-либо действия, направленные на перенос существующей границы, проходящей по металлической сетке; признать результаты межевания земельного участка недействительными; установить границу между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> по существующей металлической сетке, разделяющей указанные земельные участки.

    Ответчик ФИО38 в ходе судебного разбирательства обратилась со встречным иском, указав, что ФИО39 хочет увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения земельного участка ФИО40 Земельный участок по <адрес> сформирован в 2011 году и определены его границы 15,00 м - 33,96 м, 15,00 м - 33,53 м. Имеется заключение экспертизы № 00432/9- 2/27.1 от 13 декабря 2021 года, где при ответе на первый вопрос эксперт подтверждает несоответствие фактических границ земельного участка ответчика и уменьшение фактических размеров земельного участка относительно размеров этого участка, указанных в сведениях ЕГРН. Считает, что в результате необоснованных требований истца (ответчика по встречному иску) площадь земельного участка ответчика уменьшается с 505,63 кв.м (по данным из ЕГРН ) до 479,73 кв.м (фактически). Полагает, что действия ФИО41 нарушают право собственности ФИО42. на земельный участок. Отмечает, что ее участок был сформирован в 2011 году. Тогда же выдан кадастровый паспорт. Границы земельного участка установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить её положение на местности, также закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков), однако ответчик в дальнейшем демонтировал знаки. Считает, что ФИО44 зная о границах своего земельного участка, желая увеличить его площадь за счёт уменьшения земельного участка ФИО43 осознавая и предвидя, что ответчик (истец по встречному иску) будет ограничена в праве владения, пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, самовольно изменила границы, захватив часть земельного участка. В результате фактическая площадь участка ответчика оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. Считает, что указанные обстоятельства подтверждены экспертизой, проведенной по настоящему гражданскому делу. Указывает, что по настоящее время ФИО45 использует захваченную часть её земельного участка по своему усмотрению. С целью установления достоверного факта нарушения ответчиком границ земельного участка ФИО46. обратилась с заявлением в МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» о выносе в натуру границ земельного участка. Техник-геодезист МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» ФИО47 при ней произвёл в натуре установление межевых знаков по адресу: <адрес> и сдал их ей под наблюдение за сохранностью, о чём 30 февраля 2022 года был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. МУП «Архитектурно-градостроительный центр» ФИО48. выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Считает, что при этом явно усматривается, что ФИО49. нарушены границы земельного участка по <адрес> и самовольно захвачена часть принадлежащего ФИО50А. земельного участка, так как межевые знаки в виде деревянных кольев установлены за металлической сеткой. Также ФИО51 препятствует установлению ограждения по границам смежных земельных участков.

На основании изложенного ФИО52 просила суд обязать ФИО53 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 506 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе устанавливать по его границам забор; обязать ФИО54. в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести либо перенести смежный забор (металлическую сетку), установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО55. к ФИО56 о запрете ответчику вторгаться на территорию земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ между земельными участками по существующей металлической сетке, а также встречное исковое заявление ФИО57 к ФИО58 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести металлический забор (сетку) оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО59. к ФИО60 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести металлический забор (сетку).

    В этой части принято новое решение.

    Встречные исковые требования ФИО61. к ФИО62 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести металлический забор (сетку) удовлетворены. Суд обязал ФИО63. не чинить препятствия ФИО64 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, расположенным: по адресу: <адрес>, в том числе, устанавливать по его границам забор (металлическую сетку). Суд обязал ФИО65 в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести либо перенести забор (металлическую сетку), установленный между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО66 к ФИО67 о запрете ответчику вторгаться на территорию земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ между земельными участками по существующей металлической сетке, а также встречные исковые требования ФИО68 к ФИО69 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести металлический забор (сетку) удовлетворены частично.

    Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

    Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № 07/23/32 от 25 декабря 2023 года, выполненного ООО «Легал Сервис».

    Указано, что заключение эксперта № 07/23/32 от 25 декабря 2023 года, выполненное ООО «Легал Сервис», является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

    Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площадях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № 07/23/32 от 25 декабря 2023 года, выполненного ООО «Легал Сервис».

    В остальной части решение Павловского районного суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО70. по доверенности- ФИО71 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые для разрешения настоящего спора являются юридически значимыми.

    Отмечает, что ФИО72 продал по договору купли продажи от 14 января 2000 года ФИО73. земельный участок с уже согласованными и установленными границами между земельными участками с кадастровыми номерами № по ул. <адрес> и № по <адрес>.

    Указывает, что право на земельный участок ФИО74. было зарегистрировано, в уточненных границах в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю.

    Полагает, что ФИО75. не предоставлено суду каких-либо доказательств, что перенесенный ею самовольно забор (сетка) существует на местности с момента формирования земельного участка, более 15 лет.

    Считает, что доказательства о фактическом местоположении границ и площади имеются в правоустанавливающих документах, начиная с 1994 года, но были проигнорированы не только экспертом при проведении судебной эксперты, но и судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

    Ссылается на то, что судом в качестве третьего лица не привлечен к участию в деле Росреестр по Краснодарскому краю, являющийся исполнителем по исключению сведений из ЕГРН.

    Также полагает, что судом апелляционной инстанции признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> недействительными, однако по существу данный вопрос в судебном заседании не рассматривался и это не отражено в мотивировочной части обжалуемого определения.

    В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО76. также ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся нарушения норм материального и процессуального права.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу ФИО77 представитель ФИО78 по доверенности ФИО79. не соглашается с доводами заявителя жалобы и просит отставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по делу № 33-277/2024 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку представителей, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО80. на основании договора купли-продажи от 14 января 2000 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18 февраля 2000 года. В реестре объектов недвижимости содержатся сведения о данном земельном участке, как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С тыльной стороны земельный участок, принадлежащий ФИО81 имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО82

ФИО83 на основании постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края № 388 от 02 апреля 1993 года и постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края № 1534 от 30 ноября 1994 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 506 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2011 года серии №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО84. ссылалась на то, что в результате проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что расположение межевой границы между земельными участками изменилось. Как указывает истец, межевая граница смещена на один метр и должна проходить по территории ее земельного участка, в связи с чем, площадь принадлежащего ей земельного участка изменится в меньшую сторону. Кроме того, ответчиком без ведома истца на территории ее земельного участка был установлен металлический столб, указывающий на то, где, по мнению ФИО85 должна проходить граница между земельными участками.

ФИО87 возражая против исковых требований и поддерживая встречное исковое заявление, ссылалась на то обстоятельство, что ФИО86 зная о границах своего земельного участка, желая увеличить его площадь за счет уменьшения площади земельного участка ФИО88 самовольно изменила границы участка, захватив часть земельного участка ФИО89 в результате чего фактическая площадь участка последней оказалась меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта № 00432/9- 2/27.1 от 13 декабря 2021 года имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, и границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН от 04 марта 2021 года № №.

Экспертом установлено, что площадь и длины границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям межевого плана 2011 года соответствуют площади и длинам линий по сведениям представленных на исследование правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Признаков наличия реестровой ошибки не выявлено.

Сведения о координатах границ земельного участка по ул. Зеленой, 125 в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на исследуемый земельный участок отсутствуют, а также отсутствуют материалы технической инвентаризации, подтверждающие местоположение границ земельного участка пятнадцать и более лет, по которым возможно восстановить границы земельного участка от существующих строений, в связи с чем восстановить координаты границ земельного участка по представленным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При этом экспертом указано, что восстановить координаты границ земельных участков по представленным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и определить местоположение границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Провести сравнение координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами границ данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» и исходил из того, что порядок пользования земельными участками сложился между сторонами на протяжении более 15 лет, смежная граница между земельными участками фактически закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка фактически (столбы, металлическая сетка, забор), однако разрешить спор, возникший между сторонами, невозможно, поскольку сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ими требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При новом рассмотрении дела с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО90 в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение об отмене судебного акта нижестоящего суда (в части), а также о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО91. исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически суд первой инстанции оставил неразрешенным земельный спор между сторонами по приведению смежной границы земельных участков в соответствие с требованиями закона.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №07/23/32 от 25 декабря 2023 года, фактическая площадь участка истца (487 кв.м) не соответствует правоустанавливающим документам (505 кв.м), сопоставить фактические границы участка истца с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием сведений; фактическая площадь участка ответчика (481 кв.м) не соответствует правоустанавливающим документам (506 кв.м), фасадная граница соответствует правоудостоверяющему документу, а левая, правая и тыльная - не соответствуют правоудостоверяющему документу и сведениям ЕГРН; не представляется возможным ответить на вопрос об исторически сложившейся границе между участками; экспертом предложено 4 варианта установления границ участков: 1) установить границы участков в соответствии с ЕГРН, однако данный вариант затронет фактические границы участка №, площадь участка истца составит 488 кв.м, ответчика - 499 кв.м; 2) установить границы участков без затрагивания смежных земельных участков с учётом фактических и кадастровых границ участков; площадь участка истца составит 482 кв.м, ответчика — 492 кв.м; 3) установить границы участков в соответствии с ЕГРН, однако данный вариант затронет фактические границы участка №, площадь участка истца составит 494 кв.м, ответчика - 495 кв.м; 4) исключить сведения о границах всех смежных участков с проведением нового межевания, поскольку полное восстановление площадей и границ земельных участков невозможно без затрагивания смежных участков, не являющихся спорными.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание материалы дела, а также результаты проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему спору имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований с признанием недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлением границ участков сторон в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № 07/23/32 от 25 декабря 2023 года, поскольку данный вариант не затрагивает интересы владельцев соседних земельных участков и разрешает возникший между сторонами спор по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом были неверно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права, а также о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку они противоречат материалам дела и состоявшемуся судебному акту, вследствие чего не могут повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и довод жалобы о том, что право на земельный участок ФИО92 было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку, как верно отмечено нижестоящим судом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, по результатам проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы суд пришел к выводу о том, что в настоящее время возможно и целесообразно установить границы участков без затрагивания смежных земельных участков с учётом фактических и кадастровых границ участков.

При этом, установление судом границ земельных участков позволяет провести их окончательную индивидуализацию с постановкой на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами земельных участков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что по возникшему между сторонами спору, несмотря на указанный довод заявителя жалобы, имелись основания для удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельных участков по предложенному экспертами варианту (№2).

Относительно довода заявителя жалобы о том, что ФИО93. не предоставлено суду каких-либо доказательств существования возведенного ею забора из сетки с момента формирования земельного участка (более 15 лет), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истцом по первоначальному иску в указанный период времени осуществлялся перенос имеющегося ограждения (забора).

Напротив, из материалов дела следует, что порядок пользования земельными участками сложился между сторонами на протяжении более 15 лет, смежная граница между земельными участками фактически закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка фактически (столбы, металлическая сетка, забор).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда в данной части.

Не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта и довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной апелляционным судом указанному доказательству, поскольку в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения эксперта, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в кассационном порядке не является.

Также судебная коллегия полагает, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и довод кассационной жалобы о том, что судом безосновательно не был привлечен к участию в деле орган по регистрации сделок с недвижимостью, поскольку в данном случае спор между сторонами по делу нижестоящим судом разрешен верно, права иных лиц (кроме истца и ответчика) решением суда не затрагиваются и не нарушаются, вследствие чего правильное по своей сути решение не подлежит отмене по одним лишь формальным основаниям.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> недействительными, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств спора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оспариваемый судебный акт постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО94 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, которая мотивирована тем, что заявитель жалобы является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемым судебным постановлением нарушаются его права как собственника смежного земельного участка.

Однако к участию в деле ФИО95 не был привлечен.

В соответствии положениями статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что из доводов кассационной жалобы ФИО96. не следует, какие его права как собственника смежного земельного участка нарушены оспариваемым судебным постановлением.

Более того, согласно материалам дела и обжалуемому судебному акту нижестоящим судом разрешен спор между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющими тыльную смежную границу, вследствие чего права ФИО97 указанным решением суда не могут быть нарушены, что, в том числе, следует из результатов проведенной по делу повторной судебной землеустроительной судебной экспертизы (вариант №2), являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО98 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи