Решение по делу № 8Г-11344/2020 [88-12242/2020] от 09.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-12242/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      4 июня 2020 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2019г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020г. по гражданскому делу №2-1352/2019 по иску Смирнова Александра Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона от 20 октября 2017г., взыскать стоимость товара в размере 23 988 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 8 000 рубле, юридические расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020г. принят отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb imei: №, стоимостью 23 988 рублей, заключенного между Смирновым А.В. и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу Смирнова А.В. взыскана стоимость некачественного сотового телефона Apple iPH 6 32 Gb в размере 23 988 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные акты в части взыскания в его пользу расходов по экспертизе и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и следует из материалов дела, что 20 октября 2017г. между Смирновым АВ. и ООО «Медиа Маркт-Сатурн» (впоследствии ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb imei: №, стоимостью 23988 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на вышеуказанный товар, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в вышеуказанном сотовом телефоне выявился недостаток - не работает.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 сентября 2019г. в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 32 Gb Gl, серийный номер №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6 32 Gb является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет 24 933 рубля, что явно превышает стоимость товара

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что недостаток товара является существенным, что не было оспорено ответчиком, и иск в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 23 988 руб., компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

В указанное части решение суда первой инстанции и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, не содержит кассационная жалоба истца и доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов по государственной пошлине, расходов за проведение судебной экспертизы и обязании истца передать ответчику сотовый телефон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по проведению технического исследования, суд исходил из того, что вследствие недобросовестных действий потребителя Смирнова А.В., который отказался передать продавцу телефон для проверки его качества, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Понесенные потребителем расходы по проведению технического исследования телефона не являются обязательными, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке смартфона и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, Смирнов А.В. товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Действия истца по уклонению от предоставления товара продавцу для проверки его качества, не отвечают требованиям добросовестности.

Правом на проверку обоснованности требований потребителя ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя Смирнова А.В. и он не может нести ответственность за неудовлетворение требований потребителя в виде штрафа.

Ввиду того, что своими действиями Смирнов А.В. лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных Смирновым А.В. расходов на самостоятельную организацию им экспертизы качества товара. К ответчику с какими-либо требования до подачи иска в суд Смирнов А.В. не обращался, товар продавцу на проверку качества не предъявлял. Несение истцом этих расходов не было необходимым для обращения в суд, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в части незаконного отказа во взыскании расходов в размере 8000 рублей на досудебное экспертное исследование не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Указанные в обоснование кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смирнова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2019г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                    О.И. Никонова