Решение по делу № 2-496/2019 от 29.01.2019

КОПИЯ                                                                                  Дело № 2-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года                                      г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора Визиряко С.Г., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полдолина Юрия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полдолин Ю.Н. обратился с исковым заявлением в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14», в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности оперативного дежурного, структурное подразделение - Центральная диспетчерская служба; взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу Полдолина Ю.Н. средний заработок за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Полдолин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», истец был принят на должность инженера 1-й категории производственно-диспетчерского отдела. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» был переименован в ФГУП «ГВСУ № 1», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14».

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы обособленного подразделения «Управление строительства № 1» ФГУП «ГВСУ № 14», а с ДД.ММ.ГГГГ по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы филиала «Управление строительства № 1» ФГУП «ГВСУ № 14» (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Как поясняет сторона истца, имеются достоверные сведения, к которым в связи с занимаемой должностью оперативного дежурного истец имел прямой доступ до момента увольнения, о принятии ответчиком на работу и заключении трудовых договоров с новыми сотрудниками на вакантные должности, соответствующие его квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из картотеки учета приема работников, которая ведется в соответствии с «Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения» (утв. Главархивом СССР 15.08.1988 г.) (ред. от 31.07.2007 г.) и Указом Президента РФ от 22.06.2016 г. № 293.

В приложенном списке сотрудников, принятых на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) указаны 28 должностей, включая нижестоящие и нижеоплачиваемые, для занятия которых достаточно как считает истец его образования, квалификации, опыта работы. Однако ни одна из них как поясняет истец не была предложена ему. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии вакантных должностей в ФГУП «ГВСУ № 14».

Профсоюзы, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы проинформированы о массовом сокращении работников не были, вместо приостановки приема работников производился прием новых сотрудников, на режим неполного рабочего времени организация не переводилась.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным увольнением признается необоснованное увольнение, совершенное с нарушением порядка, установленного ТК РФ.

Судом установлено, что 01.10.2012 года между ФГУП «ГУССТ № 1» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу по должности инженер 1 категории производственно-диспетчерского отдела.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы обособленного подразделения «Управление строительства № 1» ФГУП «ГВСУ № 14», а с ДД.ММ.ГГГГ по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы филиала «Управление строительства № 1» ФГУП «ГВСУ № 14» (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 939 рыло переименовано в ФГУП «ГВСУ № 1».

ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации издан приказ № 396 о реорганизации ФУП «ГВСУ № 1» путём присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ № 1» путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к ФГУП «ГВСУ № 14» перешли все права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 1», в связи с чем работодателем истца на момент окончания с ним трудовых правоотношений являлось ФГУП «ГВСУ № 14» с сохранением условий Трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, что подтверждается подписью Полдолина Ю.Н. (т.1 л.д.10).

Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Как указывает ответчик, мероприятия по сокращению штатной численности были обусловлены существенным уменьшением объема строительно-монтажных работ и необходимостью сокращения условно- постоянных затрат Филиала «УС №1» ФГУП «ГВСУ №14».

Мероприятия по сокращению штатной численности ФГУП «ГВСУ № 14» были согласованы с собственником Предприятия, что подтверждается письмом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ № 14» был издан приказ № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Филиала «Управление строительства №1» ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии с приложением № к указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению.

Судом принято во внимание, что факт сокращения в ФГУП «ГВСУ №14» занимаемой Полдолиным Ю.Н. должности подтверждается представленными штатными расписаниями работников учреждения.

Истец был извещен ответчиком уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в штатном расписании ФГУП «ГВСУ № 14» вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую Полдолин Ю.Н. мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.

О сокращении занимаемой должности истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент его увольнения с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих, не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика вакансий, не предложенных Полдолину Ю.Н., и подходящих ему по квалификации и опыту работы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Полдолину Ю.Н. не была предложена должность главного специалиста оперативно-диспетчерского отдела, судом отклоняется, поскольку данная должность не могла быть предложена в связи с несоответствием требованиям к образованию и обучению.

ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию поступило обращение работодателя о даче мотивированного мнения профсоюзной организацией предприятия, нарушений при этом профсоюзная организация не выявила, о чём сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, попросив при этом предоставить информацию, подтверждающую соблюдение работодателем прав работников, являющихся членами профсоюза (в т.ч. и истца Полдолина Ю.Н.), при их увольнении по сокращению штатов, в т.ч. по:

- рассмотрению работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и обосновывающих отсутствие такого права у увольняемых работников, членов профсоюза;

- документы, подтверждающие, что увольняемым членам профсоюза предлагались вакантные должности или работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил профсоюзной организации запрошенную информацию, что подтверждается представленным в материалы дела письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении.

После этого каких-либо действий по предоставлению своего мотивированного мнения по данному вопросу, либо по отказу от его предоставления профсоюзная организация не предприняла.

Согласно ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения норм ст.373 ТК РФ.

Довод стороны истца о недопустимости представленных стороной ответчика доказательств в виде писем в профсоюзную организацию и ответов на них, штатных расписаний, суд находит несостоятельным, на основании следующего.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали. Стороной ответчика представлены суду надлежащим образом заверенные копии документов, оснований не доверять которым у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе не имеется, поскольку факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности у ответчика отсутствовали, профсоюзная организация была уведомлена.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полдолина Юрия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)                         Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 07.06.2019 года.

Судья:                (подпись)                         Е.И.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>