Решение по делу № 33-830/2020 от 07.04.2020

Судья Галкина Н.А.                                Дело № 2-179/33-830

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020г.                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020г. гражданское дело по иску Волкова Д.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Степановой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89542 рубля 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17042 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска Волков Д.В. указал, что 26 мая 2017г. заключил с ответчиком кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 691245 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием является оформление договора комплексного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость страхового полиса была включена в сумму кредита. В качестве оплаты страховой премии и банковских расходов ответчик удержал 91245 рублей. Вместе с тем, при подписании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования им было дано согласие на перечисление в качестве страховой премии 18248 рублей 80 копеек. Таким образом, Банк незаконно удержал с него 72996 рублей 20 копеек, а также проценты в сумме 16545 рублей 82 копейки.

В дальнейшем Волков Д.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Банка выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 72996 рублей 20 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 13650 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17566 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ВТБ Страхование» и Быстрова К.М.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020г. иск Волкова Д.В. удовлетворен частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Волкова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 60171 рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11085 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением Волкову Д.В. возвращена из местного бюджета государственная пошлина в сумме 4032 рубля, а с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2637 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о нарушении прав истца при заключении договора страхования, полагает что, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волков Д.В., представитель ООО СК «ВТБ Страхование» и Быстрова К.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя ответчика Степанову Е.М., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Как следует из материалов дела, что 26 мая 2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым Д.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 691245 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В тот же день Волковым Д.В. подано заявление об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно указанному заявлению (п.1) стоимость услуг Банка по обеспечению застрахованного по Программе страхования за весь период страхования 18248,8 рублей, из которых вознаграждение Банка – 18248,8 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 18248,8 рублей.

В тот же день со счет заемщика Банком списано 91244 рублей на оплату страховой премии.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем включение условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита, а кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья.

     Услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, а поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем в силу ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 названного Закона).

Проанализировав содержание кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования, выписку по счету заемщика, а также отчет процессингового центра, в которых указаны различные суммы страховой премии и платы за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно размера страховой премии и платы Банку за присоединение к программе страхования, а списание денежных средств с его счета в сумме 91244 рубля произведено за счет кредитных средств Банка без распоряжения клиента.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив указанные выше обстоятельства, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:                       Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                  А.В. Котихина

      Н.В. Хухра