Решение по делу № 2-2972/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-2972/2022

УИД 51RS0001-01-2022-003667-88

Изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя,

установил:

Волков Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «FORD Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного выше транспортного средства.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2.700.000 рублей. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30.000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля на ТС были обнаружены повреждения в виде потертостей ЛКП и царапин кузовных элементов и стекол, не являющихся дефектами эксплуатационного характера. В период с ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось на стоянке в аэропорту Мурмаши. Полагает, что повреждения были получены после прилета в г. Мурманск в ночное время во дворе дома по месту проживания г. Мурманск, <адрес>, либо дневное по месту работы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о наступлении страхового события посредством мобильного приложения (зарегистрировано №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховщика ИП Давывдовой Н.Д.

Направление на ремонт в нарушение сроков выдано ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» по адресу: г. Мурманск, <адрес>А. По прибытии на станцию обнаружил, что фактически по данному адресу находится СТОА ООО «КУЗОВ АВТО». Документов, подтверждающих принадлежность СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» не представлено.

По сведениям ФНС каких-либо филиалов ООО «МОТОРЛАЙН» в г. Мурманске не находится.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт. Однако «Кузов Гуд», ИП Давыдова Н.Д. отказались принять автомобиль, ссылаясь на недостаточность денежных средств, выделенных страховой компанией, о чем были составлены соответствующие акты. Предлагали произвести частичный ремонт либо ремонт с доплатой.

По результатам осмотра экспертов ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1.538.700 рублей.

Полагает, что его права, как потребителя нарушены.

Уточнив заявленные требования с учетом судебной экспертизы, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 520.997,15 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 80.000 рублей, расходы по госпошлине 8.410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 26.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по выезду и составлению актов об отказе в принятии на ремонт 21.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования. Полагал необоснованным выплату страхового возмещения в указанном размере на основании данных специализированных торгов, указав, что Правилами страхования прямо не предусмотрено, что стоимость должна определяться на основании данных специализированных торгов.

По его мнению страховщиком нарушены обязательства по договору страхования.

Ссылку на п. 13.2.1 Правил полагал несостоятельной, поскольку в данном пункте конкретно не указано, что расчет стоимости годных остатков производится только путем проведения специализированных торгов.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Барыбина С.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сформирована заявка на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр представителю страховщика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов и компетентных органов, подтверждающих наступление события.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление о проведении осмотра ТС.

По результатам осмотра произведена калькуляция стоимости ремонта в сумме 2.174.575 рублей 31 копейка.

Поскольку Правилами страхования предусмотрено наступление полной гибели в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случаев случае, если стоимость восстановительного ремонта (п. 1.5.13 Правил), дальнейшее урегулирование убытка проводилось на условиях «Полная гибель».

В течение 2021 года истцом было заявлено 3 убытка. Для расчета страхового возмещения в рамках убытка произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, относящихся к иным событиям. Согласно расчету стоимость ремонта определена в сумме 118.463 рубля 15 копеек.

В силу п. 13.2 Правил указанная сумма подлежит вычету из общей суммы страхового возмещения.

По ее мнению необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку стоимость годных остатков ТС рассчитана на основании данных специализированных торгов, согласно которым стоимость годных остатков составляет 1.685.500 рублей

Данный подход к стоимости годных остатков регламентирован требованиями п. 10.6 Методики Минюста, Единой методики и закреплен в Правилах добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование».

Обращала внимание суда, что страхователь вправе передать ТС страховщику, в этом случае стоимость годных остатков не вычитается из размера страховой выплаты. Однако в данном случае ТС не было передано страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 865.036 рублей 85 копеек (2.700.000 рублей -30.000 рублей-118.463 рубля 15 копеек-1.685.500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

С выводами судебной экспертизы не согласилась, полагая данные стоимости годных остатков, полученных на основании торгов на электронной площадке Аудатекс единственно верным.

Полагала, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, в соответствии с Правилами страхования. Возражала против возмещения судебных расходов, заявленных истцом по участию специалиста в осмотре автомобиля. Просила в удовлетворении иска отказать.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда с учетом произведенной выплатой в добровольном порядке. К требованиям о взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Волков Р.Г. является собственником автомобиля «FORD Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного выше транспортного средства.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2.700.000 рублей. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30.000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объёме. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля на ТС были обнаружены повреждения в виде потертостей ЛКП и царапин кузовных элементов и стекол, не являющихся дефектами эксплуатационного характера.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб", "Хищение".

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и АО "Тинькофф Страхование" договора КАСКО.

В соответствии с п.11.4.3 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.8 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА), либо предоставить обоснованный полный и частичный отказ в страховой выплате

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту).

Ответственность перед Страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает Страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. При наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным работам по восстановительному ремонту Страховщик по желанию Страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на другую СТОА после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны Страховщика.

Согласно п. 13.3 Правил по риску "Ущерб" или "Миникаско", при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа. Условиями договора страхования может быть предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в этом случае при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов. Страхователь, по требованию страховщика, обязан передать страховщику (представителю страховщика) поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Согласно п. 13.3.2 Правил размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком; б) заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно; в) заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, если договором страхования предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору страхователя. В этом случае все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о наступлении страхового события посредством мобильного приложения (зарегистрировано №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сформирована заявка на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр представителю страховщика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов и компетентных органов, подтверждающих наступление события.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление о проведении осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено субподрядчиком ООО «Моторлайн» - ИП Давыдовой Н.Д.

По результатам осмотра страховщиком произведена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта на сумму 2.174.575 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» по адресу: г. Мурманск, <адрес>А.

Согласно пояснениям истца, по указанному адресу фактически находится СТОА ООО «КУЗОВ АВТО».

Стороной истца представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отказе СТОА принять транспортное средство на ремонт.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа КТС «FORD Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1.568.700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 26.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о принятии решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 865.036 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 865.036 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с возникшим спором относительно наступления полной гибели поврежденного ТС судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс-Эксперт-М».

Согласно заключению эксперта Кубракова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате страхового случая по среднерыночным ценам, составляет 1.416.034 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля не определялась. Критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости КТС превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом страховом случае, а также сведения об эксперте, его квалификации, документы о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Достоверных доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение по страховому случаю, наступление которого не оспаривается, в полном объеме не выплачено и с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 520.997 рублей 15 копеек (1.416.034 – 30.000 (франшиза) – 865.036,85 (выплачено)).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение сторон, частично произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 450.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 80.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об оплате истцом денежных средств в указанном размере (л.д. 11 т.1)

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в размере 26.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспресс-Эксперт-М» - 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8.410 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При разрешении вопроса о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13,14, 28), и полагает, что в данном случае возможность взыскания судебных издержек обусловлена наличием совокупности установления связи с настоящим делом, а также их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, заявленные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», связанные с выездом на осмотры (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ проведено 7 осмотров) в сумме 21.000 рублей, суд не может признать необходимыми и оправданными. Доказательств того, что восстановление прав истца без несения указанных расходов, было невозможным, либо необходимость участия эксперта в выездах на осмотры (7 осмотров) стороной истца не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Волкова Р.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Волкова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 520.997 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в сумме 450.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 26.000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20.000 рублей, по оплате услуг представителя 50.000 рублей, по уплате государственной пошлины 8.410 рублей, всего 1.080.407 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7.020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова