Решение по делу № 33-1269/2023 (33-12741/2022;) от 22.12.2022

Судья Заря Н.В. дело№ 2-6227/2022

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-12776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2023 года частную жалобу Гапонова А.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 года о передаче дела по подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НИИАП» обратилось с иском к Гапонову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В Советском районном суде г. Новосибирска на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 года гражданское дело по иску АО «НИИАП» к Гапонову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

С данным определением суда не согласен Гапонов А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, вернуть дело в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что он зарегистрирован в Советском районе г. Новосибирска и суд апелляционной инстанции передал дело для рассмотрения по подсудности в Советский район г. Новосибирска, не усмотрев оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе… споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ)…

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-169 т.1) Гапонов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты>. За гражданским истцом – ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

После чего иск АО «НИИАП» поступил в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Как следует из искового заявления (л.д.11-13 т.1), АО «НИИАП» ссылался на то, что в период временного исполнения Гапоновым А.В. обязанностей генерального директора ОАО «НИИАП» необоснованно была сформирована дебиторская задолженность у ОАО «НИИАП» перед ООО УК «Грифон», после чего в пользу ООО «Грифон» необоснованно перечислены денежные средства, тем самым ОАО «НИИАП» причинен существенный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место спор по иску о привлечении к ответственности Гапонова А.В., как лица, входившего в состав органов управления юридического лица, а дела по таким спорам в силу п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственны арбитражным судам, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы частной жалобы о том, что ранее при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции передал дело для рассмотрения по подсудности в Советский район г. Новосибирска, не усмотрев оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, не принимаются во внимание в связи со следующим.

При принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о подсудности спора арбитражному суду не был предметом исследования, тогда разрешался вопрос о территориальной подсудности спора.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду в частной жалобе не опровергнуты.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Гапонова А.В. – без удовлетворения.

Судья