Решение по делу № 8Г-4568/2024 [88-8600/2024] от 01.02.2024

Копия

50MS0010-01-2022-003252-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                                   № 88-8600/2024

№2-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               22 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фомина Кирилла Григорьевича к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Фомина Кирилла Григорьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Фомин К.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ООО «Интернет решения»), в котором просил обязать ответчика передать ему товар ноутбук Acer Aspire A315-23-R6JR, а в случае отсутствия товара в наличии, аналогичного по характеристикам, свойствам и цене товара, а также взыскать неустойку за период с 13 июня 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 28 407 рублей 04 коп., с 19 октября 2022 года по день вынесения решения суда и далее день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 9 июня 2022 года заключил с ООО «Интернет решения» дистанционным способом договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire A315-23-R6JR по цене 44 386 рублей путем оформления заказа № на официальном сайте OZON и произвел по договору полную оплату.

Продавцом был установлен срок доставки заказа 13 июня 2022 года с 19.00 до 23.00, однако в указанный срок товар не доставлен. 14 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, Фомин К.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Фомину К.Г. отказано.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года решение мирового судьи в части отказа в иске о компенсации морального вреда и штрафа отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Интернет решения» в пользу Фомина К.И взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

С ООО «Интернет решения» в доход муниципального образования «Ленинский городской округ Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин К.Г. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных им доказательств, односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2022 года Фомин К.Г. на сайте OZON в лице ООО «Интернет решения» оформил заказ № на приобретение ноутбука Acer Aspire A315-23-R6JR по цене 44 386 рублей. В тот же день истцом исполнена обязанность по оплате заказа.

Доставка заказа определена на 13 июня 2022 года с 19.00 до 23.00 час., товар был передан курьеру, но в назначенный срок не доставлен с уведомлением истца о согласовании новой даты доставки.

По сообщению ООО «Интернет решения», продавцом данного товара является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Фомин К.Г. оформил новый заказ № на приобретение того же товара с теми же характеристиками у того же продавца за меньшую цену 44 320 рублей, который был в тот же день доставлен и получен истцом. При этом денежные средства за заказ № истцу возвращены, договор расторгнут.

С учетом названных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчик продавцом товара не является, денежные средства за заказ истцу возвращены, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика передать истцу товар на основании заказа №.

В то же время, невыполнение обязательств ООО «Интернет решения» по доставке товара истцу по заказу № привело к нарушению прав истца как потребителя на получение достоверной информации о новой дате доставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина Кирилла Григорьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 И.А. Поволоцкая

22.03.2024 г.