Решение по делу № 2-1109/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                            «08» августа 2022г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Колойда А.С.,

при секретаре                             Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Гусевой В.А., Хасиевой Р.В., Гусеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности Мурашко А.А. обратилось в суд с иском к Хасиевой Р.В., Гусеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти должника Гусевой В.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.09.2016г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с Гусевой В.А. (далее – Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 110 000 руб., на срок до 29.09.2019г. под 15,75% годовых.

По состоянию на 02.12.2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору за период с 29.09.2016г. по 02.12.2021г. составляет 1247,74 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1247,74 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Гусева В.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>- умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании наследственного дела № открытого к имуществу Гусевой В.А. определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гусев В.В. и Хасиева Р.В.

В связи с чем, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил взыскать с наследников и наследственного имущества Гусевой В.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2016г. за период с 29.09.2016г. по 02.12.2021г. в размере 1247 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако предоставил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Хасиева Р.В. и Гусев В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

    Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что 29.09.2016г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с Гусевой В.А. (далее – Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 110 000 руб., на срок до 29.09.2019г. под 15,75% годовых.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гусева В.А. - умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии V-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу должника Гусевой В.А. и наследникам принявшим наследство после ее смерти.

Исходя из наследственного дела № открытого к имуществу Гусевой В.А. определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гусев В.В. и Хасиева Р.В.

Как указывает истец, ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 02.12.2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору за период с 29.09.2016г. по 02.12.2021г. составляет 1247,74 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1247,74 руб.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиками на день рассмотрения дела по существу не оспорен.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с положениями п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 59 Постановления разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Гусевой В.А. в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем заемные денежные средства не возвращены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской из лицевого счета, банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, задолженность по договору перед истцом не погашена.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая размер требований, суд приходит к выводу о том, что их стоимость не превышает стоимость доли наследуемого имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составляет 1247,74 руб. Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, превышает сумму его долга.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца 400 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, так как эти расходы подтверждаются платежным поручением № 634 от 08.12.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Гусевой В.А., Хасиевой Р.В., Гусеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хасиевой Р.В., Гусеву В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2016г. за период с 29.09.2016г. по 02.12.2021г. в размере 1247 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                    подпись                                    А.С. Колойда