Решение от 19.02.2024 по делу № 1-1-25/2024 от 31.01.2024

№ 1-1-25/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000213-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой С.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № 0052 от 23.11.2002 и ордер № 154 от 19.02.2024 г.,

подсудимого Шалимова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шалимова Н.И., 11 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Шалимов Н.И. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2023 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут, Шалимов Н.И. находясь на участке местности, расположенном недалеко магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, нашел утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ХХХХ ХХХХ 1432, оборудованную чипом бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №1, которая не отказывалась от права владения картой и денежными средствами на ее счете. Полагая, что на банковском расчетном счете № данной карты, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся чужие денежные средства, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прикрепленного к указанной банковской карте, путем безналичной оплаты товаров через терминал в магазине «Пятерочка», Шалимов Н.И. взял вышеуказанную кредитную банковскую карту для реализации своего преступного умысла.

Во исполнение своего преступного умысла Шалимов Н.И., осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, действуя тайно, с целью незаконного пользования чужими денежными средствами, не имея права на осуществление операций по данному счету, выбрав товар, неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты банковской карты Потерпевший №1 к терминалу оплаты в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства потерпевшей с указанного банковского расчетного счета банковской карты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 46 минут, совершил расходную операцию по оплате товара для личного потребления на сумму 141,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 02 минут, совершил расходную операцию по оплате товара для личного потребления на сумму 422,00 руб.

Таким образом, Шалимов Н.И., действуя с единым преступным умыслом, одним и тем же способом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя Потерпевший №1 в период времени с 14 часов 46 минут 30 декабря 2023 года до 10 часов 02 минуты 31 декабря 2023 года, тайно похитил, с банковского счета № банковской карты денежные средства на общую сумму 563,00 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шалимов Н.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, недалеко магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «в, нашел банковскую карту, которую забрал с целью хищения денег со счета. После этого пошел в магазин «Пятерочка», где оплатил бутылку водки банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, Шалимов Н.И. вновь пошел в этот же магазин и купил две бутылки водки, оплатив товар, найденной картой. Ущерб Шалимов Н.И. возместил в полном объеме и извинился, претензий потерпевшая к нему не имеет.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Шалимов Н.И. подробно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л. д. 73-77).

Кроме полного признания вины подсудимым Шалимовым Н.И. его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, увидела уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн», по оплате товаров, которые она не совершала, а именно: 30 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка». После этого она обратилась в полицию. В настоящее время Шалимов Н.И. возместил ей ущерб в полном объеме и извинился.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлял покупку мужчина, который является постоянным покупателем, который купил бутылку водки «Петровский регламент», стоимостью 141,00 руб., оплату производил банковской картой ПАО «Сбербанк» (л. д. 55-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на кассу подошел мужчина, которого она визуально хорошо знает, поскольку он является ее соседом по квартире. Мужчина купил бутылку водки «Петровский регламент», стоимостью 141,00 руб. и бутылку водки объемом «Петровский регламент», стоимостью 281,00 руб., оплату производил банковской картой ПАО «Сбербанк» (л. д. 57-58).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Шалимова Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 утеряла банковскую карту, с которой списали денежные средства (л. д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое сняло денежные средства с банковской карты в сумме 700 рублей (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, установлен факт списания денежных средств со счета (л. д. 9-17);

- перепечаткой из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты списано 141,00 руб. на приобретение водки «Петровский регламент» (л. д. 23);

- перепечаткой из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты списано 422,00 руб. на приобретение водки «Петровский регламент» (л. д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, где проживает Шалимов Н.И. В ходе осмотра банковская карта была изъята (л. д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты (л. д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: оптический диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка» и банковская карта. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 38-39, 40).

- историей операций по дебетовойкарте Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны деньги посредством оплаты товара, на общую сумму 563,00 руб. (л. д. 59-63);

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевшая пояснила, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у нее нет оснований оговаривать подсудимого, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Шалимова Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шалимова Н.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку Шалимов Н.И. действуя умышленно, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью, с банковского счета Потерпевший №1 изъял и обратил в свою пользу денежные средства, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шалимов Н.И. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л. д. 104, 105, 109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 93), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л. д. 89), не судим (л. д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шалимова Н.И. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение от 06 января 2024 года (л. д. 26), когда он до возбуждения соответствующего уголовного дела, а также при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем указанное преступление, сообщил о своей причастности к нему и подробно изложил обстоятельства его совершения, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную, в том числе на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (л. д. 52); на основании части 2 ст. 61 УК РФ суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шалимова Н.И. суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Шалимову Н.И. наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером.

Назначая данный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шалимова Н.И., совершение преступления впервые, а также принимая во внимание размер причиненного хищением ущерба, который добровольно возмещен, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ей возмещен имущественный ущерб, в полном объеме и заглажен причиненный преступлением вред, претензий к Шалимову Н.И. она не имеет.

Подсудимый Шалимов Н.И. и адвокат Дьячкова О.Н. также просили о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, согласно пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая ходатайство потерпевшего, желающего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, суд пришел к выводу, что деяние Шалимова Н.И. перестало быть общественно опасным, поэтому полагает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шалимову Н.И. оставить без изменений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Дьячковой О.Н. в размере 8 833 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 7 187 рублей (л. д. 125) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 1 646 рублей.

Указанные издержки подлежат взысканию с Шалимова Н.И., поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Шалимова Н.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░/░ 04541249070, ░/░ 03100643000000015400 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░. ░░░░ 40102810545370000046, ░░░ 015402901, ░░░ 5702000096, ░░░ 570201001, ░░░░░ 54705000, ░░░ 188116 0312101 0000 140 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 833 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░