Решение по делу № 2-2591/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                                 город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                Ястребовой Ю.В.,

при секретаре                        Оняновой И.В.,

с участием прокурора                    Изотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2017 по иску Барейша И.В. к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барейша И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска Барейша И.В. указал на то, что его трудовая деятельность началась с *** года, принят на должность электролизника 5 разряда. Вся его рабочая деятельность на заводе была связана с работой на вредных условиях – «горячем» цехе, связанном с производством алюминия. Стаж работы у ответчика *** лет *** месяцев. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское обслуживание в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» Профпатологический центр.

Согласно медицинского заключения № 434 ему был установлен диагноз: <данные изъяты>), заболевание профессиональное.

В заключении Бюро МСЭ № 4 признана степень утраты профессиональной трудоспособности в 10 %, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

25.11.2016 в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания на основании извещения ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9». Также в акте отражен заключительный диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями: проявления <данные изъяты> В п.9 названного акта указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов; *** лет *** месяцев. Наличие его вины комиссией не установлено.

Причинение вреда здоровью истца привело к физическим страданиям, которые Барейша И.В. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождения медицинских процедур, в связи в чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, болят кости и суставы, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. С получением профессионального заболевания связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Свои исковые требования основывает на положениях ст.ст. 2, 22, 227, 237 ТК РФ, ст.ст. 59, 151, 1083, 1084, 1100 ГК РФ.

Истец Барейша И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в связи с профзаболеванием у него ухудшилось здоровье, вынужден принимать лекарства, предпринимать поездки на обследование в г. Иркутск, на санаторно-курортное лечение в связи с заболеванием. Поменялся обычный уклад жизни, прекратил ездить на рыбалку, заниматься спортом, поскольку мешают боли в суставах. Ночами мучает бессонница из-за болей, мешают судороги.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» - Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то что, приказом *** Барейша И.В. был принят на работу на Братский алюминиевый завод электролизником 5 разряда в электролизный цех № 1. Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с завода по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Общий стаж Барейша И.В. на заводе составил *** лет *** месяцев.

26.10.2016 пропатологическим отделением ОГАУЗ ИГКБ № 9 истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – хроническая интоксикация фтором и его соединениями: <данные изъяты>.

Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случаев профессионального заболевания истца.

Актом о случае профессионального заболевания от 25.11.2016, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что случай заболевания Барейша И.В, является профессиональным.

В действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца. Актом установлено, что профессиональное заболевание Истца наступило в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы: солей фтористо-водородной кислоты, гидрофторида, смолистых взгонов. При этом со стороны Ответчика не выявлено каких - либо нарушений государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Работа, которую выполнял Барейша И.В. на протяжении многих лет, отнесена к категории работ с вредными условиями труда. При этом законодательством возложены на Ответчика дополнительные обязанности в области охраны труда. В соответствии с требованиями законодательства РФ в период работы на предприятии Ответчика Истцу предоставлялись: дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), молочные продукты, средства индивидуальной защиты. Все названные выше меры направлены на компенсацию вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую деятельность во вредных условиях. Работник пользовался указанными выше компенсациями, а, следовательно, не мог не знать о наличии вредных факторов на его рабочем месте. Тем не менее, Истец продолжал работать во вредных условиях продолжительный срок, тем самым сознательно и преднамеренно причиняя вред своему здоровью.

Таким образом, считает, что именно продолжение Истцом трудовых отношений свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессионального заболевания. Однако истец, зная о своем состоянии здоровья, продолжал работать в условиях вредного производства, тем самым сознательно причиняя вред своему здоровью.

Ответчик не имел возможности из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права принудительно ограничить период работы Истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, условия труда по которой исключали бы воздействие на организм вредных факторов для здоровья.

Для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных трав и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях являются незначительные нарушения стато-динамической функции. Инвалидность истцу не установлена. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца до настоящего времени стойкой утраты трудоспособности и о возможности продолжения профессиональной деятельности при создании специальных условий труда.

Заявленная истцом сумма не соответствует характеру физически и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред и является существенно завышенной.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из копии трудовой книжки серии ***, на имя Барейша И.В., датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на Братский алюминиевый завод в электролизником 5 разряда в электролизный цех № 1. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора и сторонами не оспариваются.

Актом о случае профессионального заболевания от 25.11.2016 подтверждается, что комиссией по расследованию случая профессионального заболевания было установлено, что профессиональное заболевание у Барейша И.В. выявлено при обращении в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора 31.10.2016. Ранее профессионального заболевания у Барейша И.В. установлено не было. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: технологический процесс производства алюминия в Братском алюминиевом заводе основан на электролитическом разложении глинозема, растворенного в расплавленном криолите при температуре 945/970 гр.С. При растворении в расплавленном криолите глинозем диссоциирует на ионы, которые заряжаются с выделением на катоде металлического алюминия, на аноде – двуокиси углерода и окиси углерода. Металлический алюминий в расплавленном состоянии, будучи тяжелее расплавленного электролита накапливается на подошве электролизера и периодически извлекается с помощью вакуум-ковша из которого переливается в разливочный ковш и перевозится в литейное отделение, алюминий получают электролитическим методом в электролизерах типа С-8Б. Электролизеры – с верхним токопроводом, силой тока 150 кА, самообжигающимися анодами. Электролизные корпуса 2-х этажные, с 2-х рядным расположением электролизеров. Вентиляция электролизных корпусов – естественная, управляемая с помощью аэрационных проемов и системой напольных решеток. Электролизеры оборудованы колокольным газоотсосом с газовыми горелками.

Работа электролизника расплавленных солей – подготовка электролизера к технологическом процессу, герметизация места провала корки электролита, ведение технологического процесса, чистка вакуум-носков, обслуживание электролизеров, проводят уборку территории вокруг электролизеров.

В процессе работы на р.м. электролизника воздействует комплекс вредных факторов производственной среды: взвешенные вещества, оксид углерода, фтористый водород, плохо растворимые фториды, смолистые вещества, в т.ч. бенз(а)пирен и другие компоненты; выделение пыли, содержащей соли фтора, из ванны происходит при засыпке в нее глинозема, при подготовке поверхности анода к загрузке анодной массы. Отходящие от электролизеров газы поступают на установки очистки газов, состоящие из электрофильтра и пенного аппарата. Очищенные газы удаляются в атмосферу через дымовые трубы. Спецодеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты был обеспечен согласно отраслевых норм.

Причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или вещест: соли фтористо-водородной кислоты 0,19-0,53аг/м3, ПДК 0,5 аг/м3 превышение 1,06-1,4 раз, время воздействия 97% рабочей смены, гидрофторид 0,25-0,48 аг/м3, ПДК 0,1 ам/м3 превышение 2,2-7 раз, время воздействия от 65 до 97% рабочей смены, возгоны каменноугольных пеков и смол 0,20-0,33 мг/м3 ПДК 0,2 мг/м3, превышение 1,3-1,65 раз, время воздействия от 65-97% рабочей смены.

Наличие вины работника – не установлено.

Комиссией дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом.

Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие вредных веществ химической природы: солей фтористо-водородной кислоты, гидрофторида, смолистых возгонов.

Согласно медицинскому заключению № 434, выданному ОГАУЗ Иркутская городская клиническая больница № 9 в профпатологическое отделение, Барейша И.В. находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Заключение: основное заболевание профессиональное.

Справкой серии МСЭ-*** *** подтверждается, что Барейша И.В. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 25.11.2016, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Барейша И.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства – медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу противопоказана работа с воздействием фтора и его соединений.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик ПАО «РУСАЛ Братск», поскольку профессиональное заболевание было установлено Барейша И.В. в период работы у ответчика, при этом вина ответчика подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом о случае профессионального заболевания от 25.11.2016, в котором указано, что основное заболевание Барейша И.В - профессиональное, непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт наличия у истца профессионального заболевания, а также факт того, что профессиональное заболевание наступило у истца в период работы на предприятии ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не опровергнута.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Законе об обязательном социальном страховании предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Из письменных материалов дела, пояснений истца, судом установлено, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает нравственные и физические страдания: его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, он не может вести активный образ жизни.. В связи с профзаболеванием истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду показала, что она является женой Барейша И.В. Истец *** лет отработал в ПАО «РУСАЛ Братск», где потерял здоровье. В результате профессионального заболевания, у истца болят суставы и он не может, как раньше играть с сыном в волейбол, ездить на рыбалку и охоту, не может делать мужскую работу по дому.

Факт наличия у истца профессионального заболевания не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, как и не представлено суду документов, свидетельствующих о необоснованности медицинского заключения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, требующего ежегодного переосвидетельствования, обследования, лечение, степени вины работодателя, отсутствие вины со стороны работника, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, разумным и справедливым. При этом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истец по своему волеизъявлению продолжал работу, связанную с вредными условиями труда, тем самым он добровольно нес риск повреждения своему здоровью - не могут повлиять на выводы суда, поскольку труд – свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

В силу ст. 22, 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий труда, возлагается на работодателя и потому на ответчика ПАО «РУСАЛ Братск», в силу ст. 237 ТК РФ, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» в бюджет МО г.Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барейша И.В. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Барейша И.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барейша И.В. о взыскании с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Ястребова