Решение по делу № 33-15711/2015 от 22.09.2015

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-15711/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 12.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2015 гражданское дело по иску Хрипунова А.И. , Хрипуновой Н.В. к Хрипунову И.А. , Администрации Сысертского городского округа, Южной сельской администрации о признании постановления и решения недействительными, о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика Хрипунову И.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.08.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Хрипунова И.А., его представителя Губиной О.В. (по ордеру от 12.11.2015), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов Захаровой Л.Л. (по доверенности от 01.05.2015 и по доверенности от 10.12.2014, сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в соответствии с договором приватизации от ( / / ) истцам и ответчику Хрипунову И.А. в совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: ....

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2014 утверждено мировое соглашение между Хрипуновым А.И., Хрипуновой Н.В. и Хрипуновым И.А., согласно которому между данными лицами определены доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

Постановлением Главы администрации Щелкунского сельского совета Сысертского района Свердловской области от ( / / ) в собственность Хрипунову И.А. предоставлен земельный участок, площадью 0.06 га, расположенный по адресу: ... На основании данного постановления за ним зарегистрировано право собственности на названный земельный участок.

В соответствии с Решением Малого Совета Щелкунского сельского совета народных депутатов Сысертского района Свердловской области от ( / / ) в общую совместную собственность Хрипунова И.А. выделен земельный участок, площадью 0.06 га, в связи с приватизацией указанной квартиры.

Ссылаясь на незаконность передачи земельного участка в единоличную собственность ответчика Хрипунова И.А., а именно передачу его в нарушение положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, Хрипунов А.И. и Хрипунова Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском. С учетом произведенных уточнений иска просили признать право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/3 доли за каждым из истцов, признать недействительными Решение Малого совета Щелкунского сельского совета народных депутатов Сысертского района Свердловской области от ( / / ) и Постановление Главы Администрации Щелкунского сельского совета Сысертского района Свердловской области от ( / / ) в части выделения в собственность Хрипунова И.А. земельного участка, исключить сведения о праве собственности Хрипунова А.И. на спорный участок из Государственного кадастра недвижимости.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2015 требования Хрипуновой Н.В. и Хрипунова А.И. к ответчикам объединены в одно производство.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции иск с учетом уточнений поддержала. Истцы в судебное заседание не явились. Ответчик Хрипунов И.А., представитель ответчика Губина О.В. иск не признали.

Представители ответчиков Администрации Сысертского городского округа, Южной сельской администрации, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Хрипунов И.А. просит решение суда отменить в части признания за истцами права собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности, признания недействительным Постановления Главы Администрации Щелкунского сельского совета Сысертского района Свердловской области от ( / / ), принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части.

В представленном в судебную коллегию отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хрипунов И.А., представитель ответчика Губина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Захарова Л.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков Администрации Сысертского городского округа, Южной сельской администрации, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, они извещены надлежащим образом: путем направления судебного извещения 23.10.2015. Также информация о движении дела находится на общедоступном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику Хрипунову И.А.

Удовлетворяя требования истцов в части признания права собственности на участок, суд правильно исходил из того, что истцы, являясь собственниками по 1/3 доле в квартире по ..., также обладают правом общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под указанным домом (квартирой). С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части в силу следующего.

На возникшие правоотношения распространяются правила положений Земельного кодекса Российской Федерации, действующие в настоящее время.

В подп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.11.2014 утверждено мировое соглашение, которым определены доли Хрипунова И.А, Хрипунова А.И., Хрипуновой Н.В. в праве собственности на указанную квартиру по 1/3 за каждым.

Объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: ....

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также исходя из того, что за истцами признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на квартиру, за ними подлежит признанию и право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

В связи с этим выводы суда о принадлежности истцам по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок являются верными, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцам спорного земельного участка, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку границы спорного земельного участка не установлены, судом признано право собственности на земельный участок с декларативными границами. Вопрос о месторасположении таких границ судом не разрешался, в связи с чем доводы ответчика о том, что решением суда в этой части могут быть затронуты права смежных землепользователей несостоятельны.

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительными Решения Малого совета Щелкунского сельского совета народных депутатов Сысертского района Свердловской области от ( / / ), Постановления Главы Администрации Щелкунского сельского совета Сысертского района Свердловской области от ( / / ) суд исходил из того, что спорный земельный участок выделен ответчику Хрипунову И.А. в единоличную собственность, в противоречие ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, в отсутствие соглашения между участниками долевой собственности (истцов и ответчика Хрипунова И.А.) квартиры. С учетом того, что истцы от участия в приватизации земельного участка не отказывались, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, признав недействительными указанные Решение и Постановление с исключением из ГКН сведений о регистрации права единоличной собственности Хрипунова И.А.

Так как за истцами исходя из принципа единства земельного участка и находящегося на нем строения признано право собственности на спорный земельный участок, то с учетом этого, их права данными актами не нарушаются и не нарушались на

момент подачи иска, поскольку соответствующим правом на земельный участок они стали обладать с момента вступлении в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

В силу ст.ст.3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку как указано выше, истцам право собственности на земельный участок принадлежит с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения оспариваемые акты их прав не нарушают, в связи с чем решение суда о признании их недействительными подлежит отмене (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что оформление прав на земельный участок по ранее действовавшему законодательству и по действующему в настоящее время Земельному кодексу Российской Федерации носит заявительный характер, о неприменении судом срока исковой давности, пропуске срока, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие значения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.08.2015 в части удовлетворения исковых требований Хрипунова А.И. , Хрипуновой Н.В. о признании недействительными Решения Малого совета Щелкунского сельского совета народных депутатов Сысертского района Свердловской области от ( / / ) и Постановления Главы Администрации Щелкунского сельского совета Сысертского района Свердловской области от ( / / ) отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрипунова А.И. , Хрипуновой Н.В. к Хрипунову И.А. , Администрации Сысертского городского округа, Южной сельской администрации о признании недействительными Решения Малого совета Щелкунского сельского совета народных депутатов Сысертского района Свердловской области от ( / / ) и Постановления Главы Администрации Щелкунского сельского совета Сысертского района Свердловской области от ( / / ) в части выделения в собственность Хрипунова И.А. земельного участка отказать.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хрипунову И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

33-15711/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Хрипунова Н.В.
Хрипунов А.И.
Ответчики
Южная с.а.
Хрипунов И.А.
Южная сельская администрация
Администрация Сысертского ГО
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Некрасова Алена Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.10.2015Судебное заседание
12.11.2015Судебное заседание
23.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее