Решение по делу № 33-20394/2021 от 05.10.2021

Судья Пивоварова Н.А. дело № 33-20394/2021

дело № 2-1497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

Судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Геннадия Владимировича к Сафонову Денису Владимировичу, Багринцеву Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционным жалобам Шинкаренко Геннадия Владимировича, Сафонова Дениса Владимировича, Багринцева Михаила Сергеевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Шинкаренко Г.В. обратился в суд с иском к Сафонову Д.В., Багринцеву М.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2018 между Багринцевым М.С. и Шинкаренко Г.В. заключён договор займа на сумму 2 000 000 руб., под 5% ежемесячно или 60% в год, сроком возврата займа - не позднее 31.12.2018. Поручителем выступал Сафонов Д.В. В настоящее время сумма займа не возвращена, а ответчики никаких действий по возврату займа в добровольном порядке не совершают, претензию проигнорировали. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 02.09.2018 по 01.10.2020

составляет 2 499 447,56 руб. Таким образом, поскольку заёмщик Багринцев М.С. не исполнил принятое на себя обязательство, то истец полагает, что данная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно и с заёмщика и с поручителя Сафонова Д.В.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать солидарно с Сафонова Д.В. и Багринцева М.С. в пользу Шинкаренко Г.В. денежные средства в размере 4 499 447,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г. исковые требования Шинкаренко Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Сафонова Д.В. и Багринцева М.С. в пользу Шинкаренко Г.В. задолженность по договору займа от 02.08.2018 на общую сумму 1 830 657,05 руб., в том числе: сумму основного долга 1 570 000 руб., проценты за пользование займом в размере 260 657,05 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с указанным решением, Шинкаренко Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что суд неправомерно произвел зачет платежа в счет суммы долга и считает, что сумма долга должна быть взыскана в полном объеме, а именно 2 000 000 руб. Также суд неправомерно уменьшил размер процентов по займу, так как не мог применить к договору займа норму п.5 ст.809 ГК РФ и по своему усмотрению уменьшить размер процентов, поскольку отсутствовали в данной норме условия для ее применения. Суд не дал оценки тому, что оба займа были целевыми, Багринцев М.С. и Сафонов Д.В. использовали денежные средства для ведения коммерческой деятельности связанной с сельским хозяйством.

Багринцев М.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и вынести новый, снизив сумму задолженности до 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что суд нарушил право на защиту ответчика, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его адвоката. При этом ответчик намеревался представить в суд через своего представителя доказательства по подтверждению частичной безденежности договора займа, так как он фактически получил 1 000 000 руб., а второй миллион это остаток с долга по прошлой расписке от 02.08.2017.

Сафонов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Он с 2017 года проживает в городе Анадырь Чукотского автономного округа, где официально работает и имеет регистрацию по месту пребывания. Считает, что данное исковое заявление подлежало рассмотрению в Анадырском городском суде Чукотского автономного округа. Согласно тексту решения Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г. его извещали по месту жительства, следовательно, суду было известно место его жительства в городе Анадырь, однако дело не было передано по подсудности. Утверждает, что не знает кем, когда и при каких обстоятельствах была написана расписка в поручительстве от его имени, он ее не составлял и не подписывал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шинкаренко Г.В., Багринцева М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании Сафонова Д.В. и его представителя Мошенкина А.В., представителя Шинкаренко Г.В. – Олехнович А.С., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 между Шинкаренко Г.В. и Багринцевым М.С. заключен договор займа в виде расписки на сумму 2 000 000 рублей, на срок до 31.12.2018, под 5% ежемесячно. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор поручительства с Сафоновым Д.В., согласно которому поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам Багринцева М.С.

Ответчики частично погасили сумму задолженности по расписке посредством переводов денежных средств через Сбербанк Онлайн с карты Багринцева М.С. и карты Сафонова Д.В. на карту супруги Шинкаренко Г.В. Шинкаренко С.И., представив в подтверждение чеки от 16.02.2019 на сумму 123000 руб., от 21.02.2019 на сумму 80 000 руб., от 07.10.2019 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 10, 150, 151, 323, 329, 361, 363, 421, 807, 809, 810, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установил факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учел, что Багринцевым М.С. обязательства по возврату долга не исполнены, произведен частичный возврат денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

При этом, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа, с учетом положений п.5 ст.809 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2018 г., суд пришел к выводу об уменьшении размера процентов за пользование займом за период с 02.09.2018 по 01.10.2020 с 2 499 447,56 руб. до 260 657,05 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов с заемщика Багринцева М.С., находит доводы жалобы Сафонова Д.В. заслуживающими внимания.

Так как суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по существу, не признав причину неявки Сафонова Д.В. уважительной, с чем не может согласиться судебная коллегия, то для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было постановлено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления, Сафоновым Д.В. или другим лицом выполнены подпись и рукописный текст от его имени в расписке от 02.08.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ от 24.11.2021, рукописный текст от имени Сафонова Д.В., расположенный в расписке от 02.08.2018, выполнен не Сафоновым Д.В., а другим лицом. Подпись от имени Сафонова Д.В., расположенная под текстом расписки от 02.08.2018 выполнена не Сафоновым Д.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Сафонова Д.В.

Поскольку составление и подписание Сафоновым Д.В. договора поручительства не доказано, не имеется оснований полагать, что данный договор был заключен.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя Сафонова Д.В. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Шинкаренко Г.В. о том, что суд неправомерно произвел зачет платежей в счет суммы долга, поскольку средства получены в счет исполнения иных заемных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, они объективно ничем не подтверждены.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Сальского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 г. по делу №2-1119/2020 установлено, что поступившие на счет супруги истца денежные средства не были зачтены в счет погашения долга по расписке от 02.08.2017, следовательно, при наличии двух расписок от 02.08.2017 и от 02.08.2018, полученные средства были направлены на исполнение обязательств по договору от 02.08.2018, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. При этом, доказательств получения денежных средств в счет исполнения иных заемных обязательств в судебном заседании не добыто и в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно произвел зачет денежных средств в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 02.08.2018.

Доводы о том, что суд необоснованно снизил суму процентов по п.5 ст.809 ГК РФ, так как денежные средства были получены для ведения коммерческой деятельности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор займа заключен между физическими лицами и не обусловлен ведением Багринцевым М.С. коммерческой деятельности. Займ не являлся целевым и представляет собой обычный займ между физическими лицами. Суд обоснованно указал, что установленный договором размер процентов является явно обременительным для заемщика и ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон. Проценты по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем, их размер правомерно снижен судом до размера процентов по ставке рефинансирования и в итоге составил 260 657,05 руб.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом того, что стороны договора займа, оформленного распиской, являются физическими лицами и займ не обусловлен осуществлением предпринимательской деятельности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта Багринцева М.С. о лишении его возможности представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение по делу, со ссылкой на то, что судебное заседание суда первой инстанции проведено без его участия, также подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Багринцев М.С. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, в котором дело рассмотрено по существу с принятием обжалуемого решения. При этом неявка представителя в судебное заседание по указанному основанию, который должен добросовестно исполнять принятые на себя обязанности, не является уважительной причиной для отложения дела, так как в силу положений ст.ст.34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Более того, сторона ответчика Багринцева М.С. не была лишена возможности направить в суд свои письменные пояснения либо документы по делу, а также лично присутствовать в суде первой инстанции. У стороны ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Не предоставлено объективных доказательств наличия препятствий для представления в суд данных документов, которые также не представлены в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, суд в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб Шинкаренко Г.В., Багринцева М.С. также не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года отменить в части удовлетворения требований Шинкаренко Геннадия Владимировича к Сафонову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В удовлетворении требований Шинкаренко Геннадия Владимировича к Сафонову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шинкаренко Геннадия Владимировича, Багринцева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.